Дело № 2-510/2023

УИД 91RS0001-01-2022-006584-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Симферополю, Администрация г. Симферополя Республики Крым о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, -

установил :

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением. Просил признать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 295022, <адрес> снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является нанимателем <адрес> в <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрированы ответчики по данному иску: ФИО3, а также ее дети ФИО4 и ФИО5. С 2014 года ответчики в указанной квартире не проживают, выехали в иное место жительство, вещей принадлежащих ответчикам не имеется, препятствий в пользовании квартирой ответчикам никто не чинил, коммунальные услуги ими не оплачиваются. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец устранил недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что ответчики являются родственниками истцу, Доляновская Е..А. – сестра истца, ФИО4, ФИО5 племянники истца. Более 5 лет назад они с семьей выехали во Францию, поскольку супругу ФИО6 там предложили работу, выезд был добровольный, с тех пор они не возвращались, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали. Повестки от имени ответчиков получены лично истцом, он поставил подпись от их имени, так как ему это сказал почтальон.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Третье лицо УМВД России по <адрес> явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

От представителя третьего лица УМВД России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД, принять законное обоснованное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, лицо, которое не проживая в муниципальной квартире продолжительное время, сохраняет в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, если оно в добровольном порядке выехало со спорной жилой площади. Указанная позиция Верховного Суда РФ сформулирована в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В07-165.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО7 заключен Договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Договора, овместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО8 – мать, ФИО2 – сын, ФИО3 – дочь, ФИО4 – внучка, ФИО5 – внук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти серии 1-АЯ №.

Из искового заявления следует, что в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3, а также ее дети ФИО4 и ФИО5. Однако с 2014 года ответчики в указанной квартире не проживают, выехали в иное место жительство, вещей принадлежащих ответчикам не имеется, препятствий в пользовании квартирой ответчикам никто не чинил, коммунальные услуги ими не оплачиваются. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Из лицевого счета №.0 на квартиру по адресу: <адрес> следует, что по указанному адресу зарегистрированы: ФИО7 – наниматель – умер; ФИО2 – сын, ФИО3 – дочь, ФИО4 – внучка, ФИО5 – внук.

Факт регистрации ответчиков в указанном жилом помещении также подтверждается ответом МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что она является соседкой ФИО2 и проживает по адресу: <адрес> более 25 лет. Ей известно, что ФИО3 и ФИО2 родные брат и сестра. Ответчики выехали более 5 лет назад во Францию, попрощались и возвращаться не планировали. Супруг Доляновской нашел работу во Франции. Ей известно, что ФИО2 не поддерживает отношения с сестрой. Конфликтов в связи с пользованием квартирой между ними никогда не было.

Свидетель ФИО10 также подтвердила факт не проживания ответчиков по адресу: <адрес>. Указала, что является соседкой истца и проживает по <адрес> на протяжении 65 лет. Ей известно, что ФИО3 со своими детьми уехали во Францию на заработки, около трех лет их нет по месту жительства, ФИО3 перед отъездом приходила попрощаться. Выезд ответчиков был добровольный, никто их не выгонял и вселиться обратно они не пытались.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ими утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в спорной квартире, однако в ней длительное время, более трех лет не проживают, доказательств того, что им чинятся препятствия в пользовании имуществом суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, как следствие требования истца подлежат удовлетворению в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд не решает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец такие требования суду не заявлял и в судебном заседании на этом не настаивал.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,-

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Н.<адрес>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.<адрес>