Судья 1-ой инстанции фио

Дело №11-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 396 адрес от 05 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-449/2022,-

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 398 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №396 адрес от 21.09.2022, исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

26.12.2022 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО МФК «Займер» судебных расходов на представителя в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 396 адрес от 05.05.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2023 ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, мировой судья исходил из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат, поскольку исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены частично в связи с уменьшением судом размера заявленных просроченных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком при рассмотрении дела в суде оплачена сумма долга, а также проценты, данные требования следует признать по существу обоснованными, а судебный акт принятым полностью в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга в размере сумма, в том числе задолженности по договору займа № 10590853 от 01.06.2021 в сумме сумма, процентов по договору за 30 дней пользования займом за период с 02.06.2021 по 01.07.2021 в сумме сумма, процентов за 322 дня пользования займом за период с 02.07.2021 по 20.05.2022 в сумме сумма, пени за период с 02.01.2021 по 20.05.2022 в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Решением от 21.09.2022, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просроченных процентов, расходов по оплате госпошлины, удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взысканы проценты за пользование займом в размере сумма, пени сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу 22.10.2022.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования частично, с ответчика взыскано суммарно сумма, а также государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, являются заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что судом были удовлетворены исковые требования на 60 % от заявленных (сумма), из расчета (7000,00 /17500,00) * 100 % = 40 %

Соответственно, истцу было отказано в удовлетворении 40% исковых требований (100 % -60 % = 40 %).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО МФК «Займер» были признаны обоснованными частично, в остальной части судебным решением иск оставлен без удовлетворения, мировой судья неправильно пришел к выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 права требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой заявленные исковые требования истца были отклонены, что также не согласуется с вышеприведенными нормами процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи от 05.05.2023 подлежит отмене, а заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению.

В подтверждение несения расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор М2.3/06-22/ФЛ от 23.06.2022, акт сдачи-приема юридических услуг и услуг представителя в суде от 23.12.2022, расписка о выплате и получении денежных средств от 23.06.2022 сумме сумма

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально той части, в которой заявленные исковые требования истца были отклонены в размере сумма (40% от сумма)

Руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №396 адрес от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-449/2022 - отменить.

Взыскать с ООО МФК «Займер» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере сумма.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: