Дело №2-1729/2022
УИД 33RS0011-01-2022-002520-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковров 15 июля 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.
при секретаре Анисимовой К.Э.
с участием представителя администрации Малыгинского сельского поселения ФИО1,
представителя администрации Ковровского района ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Ковровского района Владимирской области о взыскании материального ущерба от падения дерева на автомобиль, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ковровского района Владимирской области о взыскании материального ущерба от падения дерева на автомобиль, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 30.11.2021 в результате падения дерева припаркованный на улице Центральная поселка Пакино Ковровского района Владимирской области автомобиль истца марки «», государственный регистрационный знак , получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 144 706 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению гражданского дела.
Представители администрации Малыгинского сельского поселения и администрации Ковровского района ФИО1 и ФИО2 пояснили, что надлежащим ответчиком является муниципальное бюджетное учреждение «Малыгинское», которое учреждено администрацией Малыгинского сельского поселения. С исковыми требованиями представитель учреждения согласился.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля марки «», государственный регистрационный знак .
В результате падения дерева 30.11.2021 автомобилю Г. были причинены механические повреждения.
Согласно материалам КУСП №25983 от 30.11.2021, ОМВД России «Ковровский», 30.11.2021 зарегистрировано сообщение ФИО3 о том, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево. Из объяснений, данных ФИО3 01.12.2021, следует, что 30.11.2021 в 10 час. 00 мин. он приехал на автомобиле в п. Пакино Ковровского района Владимирской области. Он поставил свой автомобиль напротив федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области. Около 11 часов он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения: четыре вмятины на крыше наискось от правой задней двери к переднему девому крылу, в месте падения имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждена задняя правая арка двери (вмятина и деформация), из-за чего дверь заклинило и она не открывалась, поврежден молдинг заденй правой двери, имеются вмятины и царапины на капоте слева, повреждено левое переднее крыло (вмятина в двух местах). Повреждения образовались в результате падения березы. Дерево упало самостоятельно. По результатам проверки было принято решение о приобщении проверочного материала к специальному номенклатурному делу ввиду отсутствия в данном случае нарушений уголовного и административного законодательства. К материалам КУСП приложены фотографии поврежденного транспортного средства.
Истец оплатил проведение экспертизы с целью определения характера повреждений (механизма образования) автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Он заключил 10.02.2022 договор с обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Стандартъ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 144 706 рублей.
Факт падения дерева и повреждения автомобиля истца 30.11.2021 зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотографиях.
Доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующих моменту причинения вреда имуществу истца, не представлено.
Из объяснений истца, свидетеля следует, что упавшее дерево было сухое, что может свидетельствовать о наличии признаков ненадлежащего состояния дерева, в то время как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в том числе с привлечением специализированных организаций.
Из пояснений сторон и фотоматериалов следует, что упавшее дерево было распилено, осуществлена его уборка.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о повреждении автомобиля истца в результате падения дерева у исправительного учреждения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселении относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).
Суд полагает, что автомобиль истца поврежден в результате падения дерева у исправительного учреждения. Именно администрация Малыгинского сельского поселения несет обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, и как собственник земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Падение дерева, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории.
Доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующих моменту причинения вреда имуществу истца, не представлено.
По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное бюджетное учреждение «Малыгинское».
Согласно пункту 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
В данном случае для реализации своих полномочий администрация Малыгинского сельского поселения учредила муниципальное бюджетное учреждение «Малыгинское», на которое возложены обязанности по обеспечению благоустройства поселения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзацами первым, вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для проведения экспертизы истец оплатил 15 000 рублей. Также он оплатил государственную пошлины в размере 4 094 рублей.
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Малыгинское» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН ) денежные средства в размере 144 706 рублей и судебные расходы в размере 19 094 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Н. Королев