Решение по делу № 2-12038/2023 от 22.01.2025

УИД 72RS0025-01-2023-013238-52

Дело № 2-163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.

при секретаре Усик Е.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом утонений, просят взыскать солидарно с Ответчиков (ФИО3, ФИО4) в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 522 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за составление Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 303 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей. Взыскать солидарно с в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 310 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за составление Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 833 рубля; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 04 октября 2023 года около 08 час напротив дома № по ул. Восстания г. Тюмени, управляя транспортным средством Ниссан <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством Toyota <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, с последующим столкновением с транспортным средством Volkswagen <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 При этом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Toyota <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota <данные изъяты> и Volkswagen <данные изъяты> получили механические повреждения. На основании Протокола об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается нарушение ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, Истцы не могут обратиться в страховую компанию получением страховой выплаты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля Toyota <данные изъяты>, г/н №, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 580 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 215 рублей. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 580 500 -70 215 = 510 285 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, г/н №. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 363 300 рублей.

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения требвоаний.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2023 года около 08 час напротив дома № по ул. Восстания г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты>, г/н №, пол управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобилем Toyota <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, с последующим столкновением с транспортным средством Volkswagen <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

При этом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Toyota <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota <данные изъяты> и Volkswagen <данные изъяты> получили механические повреждения.

Согласно Постановлению о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается нарушение ФИО3 ПДД РФ поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (т. 1 л.д. 127).

Риск гражданской ответственности ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был

Вышеназванные обстоятельства произошедшего события, по факту вины, по факту повреждения транспортных средств, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истцами представлено заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошла полная гибель автомобиля Toyota <данные изъяты>, г/н №, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 580 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 215 рублей (т. 1л.д. 24-78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, г/н №. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 363 300 рублей (т. 1 л.д. 80-105).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 233-237).

Согласно экспертному заключению ООО «Решение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлено) - 1 173 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 623 700 рублей, стоимость годных остатков - 101 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет (округленно) - 310 000 рублей

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 623 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно Заключению эксперта) - 101 200 рублей (стоимость годных остатков) = 522 500 рублей. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству VOLKSWAGEN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 310 000 рублей.

Применительно к требованию о солидарном взыскании, суд приходит к следующему.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 пояснений относительно заключения договора аренды автомобиля не давал. Договор аренды в ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлялся.

К представленному представителем ФИО4 договору аренды транспортного средства суд относится критически и считает, что владелец транспортного средства пытается уйти от ответственности, поскольку доказательств оплаты арендных платежей, несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование автогражданской ответственности арендатора, данный договор не содержит, при этом собственник не предъявлял каких-либо претензий к ФИО3 относительно причиненного ущерба.

Кроме того, факт заключения договора аренды не исключает ответственности собственника передавать транспортное средство с документами, которые необходимы для его управления, в ином случае он несет риски неправомерного управления его автомобилем третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз, по уплате государственной пошлины, расходы на представителя.

Учитывая, что расходы истцов, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей каждый являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом, учитывая объем проделанной работы, принцип разумности, суд полагает, что снижению данные расходы не подлежат.

Между тем, доверенности выданы не на ведение конкретного дела, поскольку имеется фраза, «в том числе», следовательно данные расходы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненый транспортному средству в результате ДТП в размере 522 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за составление Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 303 рубля,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 310 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за составление Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 833 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: Ю.В. Железняк

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.