Дело № 2-887 (2023)
59RS0007-01-2022-006607-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, являвшегося в тот период времени начальником казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального района Пермского края», и ответчиком, как ИП, был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, устройство тротуарной плитки на бульваре по <адрес>. Цена выполняемых работ по муниципальному контракту составила <данные изъяты> рублей. С учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оплаченных ответчику на его личный расчетный счет денежных средств составил <данные изъяты> рублей. Прокуратурой и правоохранительными органами установлено, что работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, а также осуществлена замена тротуарной плитки «Старый город» на плитку «Катушка». Приговором Добрянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные действия ответчика привели к уменьшению стоимости выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № на сумму <данные изъяты> рублей. Приговором суда установлено, что ответчику необоснованно выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Добрянского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Администрации Добрянского городского округа Пермского края взыскана сумма материального ущерба, причиненного муниципальному образованию в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, в отношении истца возбуждено исполнительное производство. На момент обращения в суд с истца было взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику о добровольном возмещении денежных средств, необоснованно выплаченных ответчику и взысканных с истца, ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 177 930,14 рублей в счет обратного требования (регресса) в размере выплаченного истцом в пользу Администрации Добрянского городского округа Пермского края, а также денежные средства в сумме 42 449,62 рублей в счет обратного требования (регресса) в размере возложенного на истца денежного взыскания в виде исполнительского сбора ФССП России.
Истец и его в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся начальником МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального района», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № с ИП ФИО3,, умышленно, дал указание подготовить письмо в адрес последнего о согласовании замены предусмотренной локальным сметным расчетом тротуарной плитки, при этом в ходе исполнения контракта и соглашения к нему, подрядчиком при выполнении работ, вместо предусмотренной локальным сметным расчетом тротуарной плитки общей стоимостью <данные изъяты> рублей, была применена более дешевая плитка общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что привело к уменьшению стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, кроме того ИП ФИО3 не выполнил другие условия муниципального контракта, о чем информировал ФИО1, однако продолжая свои неправомерные действия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что при выполнении работ по муниципальному контракту № использовалась более дешевая плитка, а также не выполнены работа по высадке цветов, незаконно подписал составленные ИП ФИО3 официальные документы, которые содержали не соответствующие действительности сведения о выполненных работах по условиям муниципального контракта, в связи с чем произведена оплата денежных средств, из которых <данные изъяты> рублей за производство работ, которые в действительности не выполнены. Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, подрыв авторитета органов местного самоуправления, необоснованном расходовании бюджетных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, назначено наказание. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, им установлены вышеуказанные обстоятельства.
Решением Добрянского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу Администрации Добрянского городского округа Пермского края взыскана сумма материального ущерба, причиненного муниципальному образованию в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данные решением установлено, что ФИО1 не имел полномочий согласовывать замену тротуарной плитки, при наличии юридических оснований для замены тротуарной плитки ФИО1, выполняя функции заказчика по контракту, должен был изучить экономическую составляющую данного вопроса, включая стоимость тротуарной плитки, т.к. разница в стоимости в размере <данные изъяты> рублей не должна была выплачиваться подрядчику ИП ФИО3, закупка более дешевых материалов в случае их замены не может рассматриваться как экономия подрядчика.
Постановлением ОСП по г. Добрянка ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного акта №. А также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, сумма, взысканная по ИП составляет <данные изъяты> рублей, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ,
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец и его представитель указали, что контракт ответчиком не исполнен в полном объеме, а деньги перечислены за все работы по договору, истец не имел корыстного умысла.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку вина истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, а обязательства по выплате денежных средств возложены на истца решением суда, при этом суд считает, что исковые требования направлены на пересмотр и переоценку ранее принятых судебных актов, что является недопустимым. Вопрос виновности ФИО3 в совершении какого-либо противоправного действия относится к компетенции соответствующих следственных и судебных органов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 г.
Судья Цветкова Н.А.