УИД: 66RS0044-01-2023-001984-74

Материал № 9-540/2023

(№ 33-11618/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности,

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности по приему ее на работу.

В обоснование иска указала, что 20.04.2023 на ярмарке вакансий в Центре занятости населения в г.Первоуральске она записалась на вакансию «аппаратчик» с обучением на рабочем месте. Однако в трудоустройстве ей было отказано, как полагает истец, по мотиву ее предпенсионного возраста. С таким отказом истец не согласна, полагает нарушенными свои трудовые права.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 05.06.2023.

Обжалуемым определением от 07.06.2023 исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от 15.05.2023 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 определение суда от 07.06.2023 просит отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что в случае необходимости суд сам мог запросить дополнительную информацию в отношении ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что возврат иска лишает ее права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2). В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.3).

Оставляя исковое заявление без движения ввиду его несоответствия положениям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что истцу необходимо определить круг ответчиков и указать сведения о них, представить доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес всех лиц, участвующих в деле, оплатить государственную пошлину исходя из заявленных требований или представить документы, подтверждающие право на получение льготы по оплате государственной пошлины, предоставил срок для устранения недостатков до 05.06.2023.

Определение суда от 15.05.2023 получено ФИО1 24.05.2023.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок.

Согласно ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в числе прочего должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению в числе прочего прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы в части необоснованности требования суда об указании круга ответчиков и сведений о них, учитывая, в исковом заявлении истцом в качестве ответчика указано юридическое лицо ПАО «Т Плюс», его юридический и фактический адреса. Отсутствие иных идентификаторов в силу закона препятствием для принятия иска к производству не является.

Возлагая на истца обязанность по предоставлению документов об уплате государственной пошлины или наличия у истца льгот по ее оплате, суд первой инстанции не учел, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В исковом заявлении ФИО1 были приведены ссылки на вышеуказанные нормы права, которые оставлены судом без внимания.

Ввиду изложенного, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления по мотиву того, что истцом не определен круг ответчиков и не указаны сведения о них, отсутствуют документы по оплате государственной пошлины (доказательства наличия льготы по оплате государственной пошлины).

Вместе с этим, сама по себе ошибочность выводов суда в указанной части не повлияла в целом на законность оспариваемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения послужило также невыполнение ответчиком требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ни к исковому заявлению, ни во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения ответчиком не были представлены документы, подтверждающие направление копии иска в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения ФИО1 определения суда об оставлении искового заявления без движения 24.05.2023, у истца имелось достаточно времени для приведения иска в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что у суда имелись основания для оставления иска без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес всех лиц, участвующих в деле, в данной части ФИО1 требования процессуального законодательства при подаче иска соблюдены не были, оснований для отмены определения суда от 07.06.2023 о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Сорокина С.В.