Дело № 11-120/2023
Апелляционное определение
25 сентября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Бабучаишвили С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.08.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
Установил:
Взыскатель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от 09.06.2021 за период с 10.01.2023 по 30.05.2023 в размере 192682,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 2526,82 руб.
Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 02.08.2023 отказано в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что Банк обратился с заявлением о выдаче приказа о взыскании задолженности с требованием к физическому лицу ФИО1, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2022.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы регламентированы положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что взыскатель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от 09.06.2021 за период с 10.01.2023 по 30.05.2023 в размере 192682,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2526,82 руб. (л.д. 1-2).
Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 02.08.2023 отказано в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в силу ст. 125 ч.3 п.1 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявителю разъяснено право обратиться с указанными требованиями в соответствующий суд (л.д. 3).
Как усматривается из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2022 – выписка из ЕГРИП (л.д.10-11).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).
Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из материалов дела требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к физическому лицу, не превышают 500000 рублей и из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 02.08.2023 подлежит отмене, поскольку заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, материал подлежит возвращению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Определение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.08.2023 об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменить, частную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.
Заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус