Решение по делу № 2-3318/2024 от 24.01.2025 - об обязании устранения дефектов, послуживших причиной залива квартиры, взыскании стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

78RS0005-01-2023-015310-81

Дело № 2-87/2025 10 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК» об обязании устранения дефектов, послуживших причиной залива квартиры, взыскании стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Самолет УК», указав в обоснование, что 14 июля 2021 года между ней и ООО «СПб Реновация» был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) №. Предметом договора является жилое помещение (квартира), находящаяся по <адрес>.

Квартира расположена на последнем этаже, в связи с чем, периодически, в результате сильных осадков, происходит залив квартиры. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Самолет УК» для решения данной проблемы, о чем представителями ООО «Самолет УК» составлялись акты от 5 августа 2023 года, от 31 марта 2022 года, от 6 июля 2022 года, от 8 марта 2023 года, от 25 июля 2023 года, от 12 октября 2023 года, в которых указано, что причиной заливов являются регулярные протечки кровли. Последний залив произошел 12 октября 2023 года.

Согласно заключению специалиста № от 21 ноября 2023 года, выполненному ФИО1, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры по адресу<адрес>, составляет – 243 412 рублей.

Специалистом были установлены и зафиксированы следующие повреждения:

- кухня: следы протечки в виде желтых пятен на поверхности потолка, отслоение обоев от поверхности стены (вспучивание), следы протечки в виде желтых пятен на поверхности обоев;

- комната: следы протечки в виде желтых пятен на поверхности потолка и обоев;

- коридор: следы протечки в виде желтых пятен на поверхности потолка и обоев, шелушение окрасочного слоя;

- санузел: следы протечки в виде желтых пятен на поверхности потолка, шелушение окрасочного слоя, следы протечки в виде оранжевых пятен на поверхности плитки и межплиточных швов, отслоение в части облицовки стен плиткой, следы протечки в виде оранжевых подтеков на поверхности ГКЛ и металлического профиля.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома приводит к нарушению прав истца, как потребителя. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг надлежащего качества, на которые он вправе был рассчитывать, как потребитель. Размер компенсации морального вреда истец определяет в размере 80 000 рублей.

В целях внесудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую истцом не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просила обязать ООО «Самолет УК» устранить дефекты, явившиеся причиной залива квартиры по <адрес>; взыскать с ООО «Самолет УК» стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки указанной квартиры в размере 243 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

После проведения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, истец ФИО2 заявленные требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ уточнила, и просила взыскать 123 666 рублей 05 копеек. Остальные требования оставлены без изменений.

Протокольным определением суда от 6 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СПб Реновация».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3

Присутствовавшая при рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом сделанных уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала, что надлежащим ответчиком по иску является застройщик - ООО «СПб Реновация», так как причина залива квартиры относится к строительным недостаткам многоквартирного дома.

Третье лицо ООО «СПб Реновация» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Самолет УК» по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил №491).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 33,40 кв.м., на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры№ от 14 июля 2021 года, заключенного с ООО «СПб Реновация». Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30 ноября 2020 года, застройщиком является ООО «СПб Реновация», о чем суду представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 30 ноября 2020 года.

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, осуществляет ООО «Самолет УК».

В период с 5 августа 2021 года по 12 октября 2023 года в принадлежащей истцу квартире происходило неоднократное протекание воды с кровли данного жилого многоквартирного дома, о чем ответчиком составлены акты от 5 августа 2021 года, от 31 марта 2022 года, от 6 июля 2022 года, от 28 марта 2023 года, от 25 июля 2023 года, от 12 октября 2023 года.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение специалиста № от 21 ноября 2023 года, составленное ИП ФИО1, из которого следует, что при осмотре помещения кухни выявлены следы протечки в виде желтых пятен на поверхности потолка, отслоение обоев от поверхности стены (вспучивание), следы протечки в виде желтых пятен на поверхности обоев; в комнате - следы протечки в виде желтых пятен на поверхности потолка и обоев; в коридоре - следы протечки в виде желтых пятен на поверхности потолка и обоев, шелушение окрасочного слоя; в санузле: следы протечки в виде желтых пятен на поверхности потолка, шелушение окрасочного слоя, следы протечки в виде оранжевых пятен на поверхности плитки и межплиточных швов, отслоение в части облицовки стен плиткой, следы протечки в виде оранжевых подтеков на поверхности ГКЛ и металлического профиля. Согласно выводам специалиста, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в квартире истца, пострадавшей в результате залива, составляет 243 412 рублей. Специалистом отмечено, что квартира располагается на крайнем верхнем этаже дома, в связи с чем, причиной залива является проникновение водных масс или масс, схожих с ними, с поверхности кровли дома.

12 декабря 2023 года истец ФИО2 направила претензию в адрес ООО «Самолет УК», в которой просила устранить дефекты (недостатки), по причине которых происходит залив принадлежащей ей квартиры, и возместить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 243 412 рублей. Претензия получена ответчиком 14 декабря 2023 года, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Для установления причин возникновения затопления и стоимости причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 6 сентября 2024 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 5 ноября 2024 года №, причиной залива 12 октября 2023 года квартиры <адрес> является нарушение герметичности кровельного покрытия вследствие производства работ по устройству данного покрытия с нарушением нормативных документов и технологии производства работ. Нарушения, допущенные при производстве работ по устройству кровли МКД, относятся к строительным недостаткам многоквартирного дома. Стоимость ущерба, возникшего в результате залива квартиры <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 123 666 рублей 05 копеек.

Заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 5 ноября 2024 года № суд оценивает как обоснованное и достоверное доказательство, сторонами по существу не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено, поэтому при определении размера ущерба исходит из данного экспертного заключения.

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в части содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, с ООО «Самолет УК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании заключения экспертизы, в размере 123 666 рублей 05 копеек.

Доводы представителя ООО «Самолет УК» о необходимости возложения ответственности по иску на застройщика, поскольку залив квартиры истца произошел по причине дефекта кровли, судом отклоняются. Данный дом ответчиком принят к управлению, ответчик получает плату за оказываемые услуги в соответствии с установленными тарифами, в связи с чем, именно он несет ответственность за содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный в результате затопления квартиры истца ущерб, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера отношений между истцом и ответчиком, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос №, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Самолет УК» штрафа в размере 86 833 рубля 03 копейки, исходя из расчета: 123 666 рублей 05 копеек + 50 000 рублей (моральный вред)

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком суду не заявлено. Исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оплату досудебного заключения специалиста ИП ФИО1 истец ФИО2 понесла расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от 2 ноября 2023 года и кассовым чеком об оплате (л.д.22, 23).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценочного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются издержками, необходимыми в связи с рассмотрением дела, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 3 ноября 2023 года истец ФИО2 заключила с ИП ФИО5 договор № на оказание юридических услуг, согласно которому последний должен был совершить ряд юридических действий. Вознаграждение за оказание услуг составило 50 000 рублей (пункт 4.1.1 договора).

Вместе с тем, в данном случае расходы на оплату услуг представителя документально истцом не подтверждены. Договор об оказании юридических услуг в отсутствие документов об оплате, сам по себе не подтверждает факт несения истцом расходов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Самолет УК» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 814 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самолет УК» устранить протечки с кровли дома <адрес> в целях предотвращения залива в квартире истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 123 666 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 86 833 рубля 03 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 814 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025 года.