РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,
при секретаре Абпиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1375/2022 по иску ФИО1 к ООО «ДуВел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском и, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит суд, с учетом уточнений, представленных в настоящем судебном заседании, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 246 570 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 140 643 руб., судебные расходы в размере 2 620 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 25 285 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021г. по дату фактической уплаты суммы в размере 410 833 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; обязать ответчика забрать свои изделия – окна – после их демонтажа и установки новых окон (по согласованию с истцом) по адресу: адрес; денежные средства перевести по указанным истцом реквизитам.
Выслушав в настоящем судебном заседании истца, поддержавшего уточненный иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.10.2014г. истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить и установить изделия в виде четырех окон в квартире по адресу: адрес. Истец оплатил ответчику сумму в размере 3 600 евро в счет стоимости изделий и работ по вышеуказанному договору. Изделия были доставлены и установлены, однако в период с 2015 по 2017гг. в квартире истца треснули все стеклопакеты, после чего ответчиком поврежденные стеклопакеты были заменены на новые, однако впоследствии на замененных стеклопакетах также образовались трещины.
В соответствии с выводами технического заключения ООО «Триада Эксперт» (л. д. 34-62), причиной разрушения стеклопакетов заключается в отсутствии зазора в 3 мм между декоративной рамкой и поверхностью стекла, остекление оконных заполнений не является безопасным, оконные заполнения в спальне (1 окно) и в гостиной (2 окна) требуют замены.
Оснований не доверять данному техническому заключению у суда не имеется.
Доводы стороны истца о том, то ответчиком поставлен некачественный товар – оконные изделия - не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
Правоотношения сторон урегулированы, в числе прочего, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 7 которого потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги)…Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 246 570 руб. 12 коп. в соответствии с договором от 16 июля 2021г. №741 на изготовление 3 оконных блоков (исполнитель наименование организации), расходы на ремонтно-восстановительные работы оконных проемов в размере 140 643 руб. в соответствии с договором с наименование организации от 26.05.2022г.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия дефектов в поставленном истцу ответчиком товаре нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования в вышеуказанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, принципов разумности и справедливости.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 285 руб. 11 коп. (на сумму 346 957 руб. 36 коп. за период с 02.12.2021г. по 28.06.2022г.), а также по дату фактической оплаты на сумму 410 833 руб. 36 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
12 ноября 2021г. истец направил посредством электронной почты ответчику требование о возврате денежных средств за некачественные изделия, расходов на оплату экспертизы в размере 21 000 руб., иных расходов в срок до 13.12.2021г. (л. д. 24-27).
Данное требование ответчиком не исполнено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым производить с 13.12.2021г. (со дня, следующего за днем истечения назначенного истцом в требовании от 12.11.2021г. срока) по дату настоящего решения на сумму 267 570,12 руб. (246 570,12 руб. + 21 000 руб.) – в размере 18 729 руб. 91 коп. (расчет производится с применением калькулятора системы Консультант плюс). На сумму в размере 140 643 руб. проценты за указанный период начислению не подлежат, так как требования о ее выплате истец ранее ответчику не предъявлял, сам договор на указанную сумму был заключен истцом в мае 2022г.
При этом, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 408 213 руб. 12 коп. (246 570 руб. 12 коп. + 21 000 руб. + 140 643 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 29 июня 2022 года по дату фактического возврата указанной суммы.
Исковые требования в части перечисления денежных средств на указанные истцом реквизиты суд отклоняет, поскольку соответствующие действия осуществляются в ходе исполнения судебного решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 408 213 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 729 руб. 91 коп., штраф в размере 220 971 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 2 280 руб. 45 коп. (на отправление ответчику телеграммы и копии искового заявления). Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДуВел» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 408 213 руб. 12 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 29 июня 2022 года по дату фактического возврата указанной суммы, и обязать ООО «ДуВел» вывезти поставленные ответчиком изделия, после их демонтажа, в виде окон, находящиеся по адресу: адрес, в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 769 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДуВел» в пользу ФИО1 убытки в размере 408 213 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 729 руб. 91 коп., штраф в размере 220 971 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 2 280 руб. 45 коп., а всего: 665 195 руб.
Взыскать с ООО «ДуВел» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 408 213 руб. 12 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 29 июня 2022 года по дату фактического возврата указанной суммы.
Обязать ООО «ДуВел» вывезти поставленные ответчиком изделия, после их демонтажа, в виде окон, находящиеся по адресу: адрес, в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «ДуВел» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 769 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: