2-380\2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года с. Бижбуляк
Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Халиковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 (ответчиком) 23.04.2019 года заключен кредитный договор <***> 04103218335, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 350 245,68 рублей под
15, 80% годовых, сроком на 60 месяцев. ФИО1 взял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование. Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора и норм ГК РФ надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Платежи в счет погашения кредита поступают не в полном объеме. Ответчик не исполняет требования Банка о погашении задолженности, нарушая договорные обязательства.
08.12.2022 года Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ.
Обеспечением исполнения кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является залог а\м КИА-РИО, идентификационный номер (№
Задолженность ответчика составляет 165 397,18 рублей, из которых
-сумма основного долга по кредиту- 163 694,79 рублей;
-сумма процентов за пользование денежными средствами- 1702,39 рублей.
В ходе нахождения дела в производстве суда – 17.05. 2023 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, откуда видно, что ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем оставшаяся задолженность по состоянию на 27.04. 2023 года составляет в общей сумме – 115 943,74 рубля
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 115 943,74 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 507,94 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество-автомобиль.
От представителя истца, надлежаще извещенного, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако на процесс он не явился, от него поступило телефонное сообщение о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением на работе за пределами региона, решение по делу оставляет на усмотрение суда. Он также довёл до сведения суда, что в ближайшее время примет меры по полному погашению кредита.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения по существу. Суд считает причину неявки сторон уважительной, их позиция суду ясна.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из представленных суду доказательств видно, что между истцом и ответчиком 23.04.2019 года заключен кредитный договор <***> 04103218335, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 350 245,68 рублей под 15, 80% годовых, сроком на 60 месяцев. Со всеми документами ФИО1 ознакомлен под роспись. Деньги ответчиком получены.
Оставшаяся задолженность по кредиту с учетом уточнения по состоянию на 27.04. 2023 года составляет в общей сумме – 115 943,74 рубля
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов.
Ответчиком каких-либо возражений по указанным выше документам не представлено, так же как и своих расчетов по кредитной задолженности.
Из кредитного соглашения видно, что кредит был выдан на приобретение транспортного средства, обращенного в залог.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования
подлежат удовлетворению полностью.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 4 507,94 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк»
-задолженность по кредитному договору <***> 04103218335 от 23.04.2019 года в размере 115 943,74 рублей.
- в возмещение уплаченной государственной пошлины- 4 507,94 рублей.
Обратить взыскание на залоговое имущество -автомобиль модели КИА-РИО, идентификационный номер (VIN№, путём продажи с публичных торгов, установив наачльную продажную цену вышеуказаного а\м в размере 505 125 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд.
Судья : Ярмиев Т.Н.
.