Дело № 2-254/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025г <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Ковалик К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Р. к С.Г.О., ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

истец, Г.А.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к С.Г.О., ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства и прекратить залог в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № кузов № №, по договору купли-продажи у Г.Л.Б. Она беспрепятственно постановила транспортное средство на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана соответствующая отметка в ПТС, а также выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства. В январе ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о наложении ареста на транспортное средство и установлении запрета регистрационных действий определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчик С.Г.О. Согласно материалам дела №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов № №, был предметом залога по договору займа между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и С.Г.О. (залогодатель). Г.А.Р. (истец) приобрела спорный автомобиль у Г.Л.Б. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 данного Договора за проданный автомобиль Г.Л.Б. получил денежные средства в размере 497 000 рублей, получил полностью. На основании п.4 Договора продавец вышеназванного автомобиля гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является. Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений Федеральной Нотариальной Палаты отсутствовали. При заключении договора купли-продажи истец получила ПТС, в котором отсутствовали отметки о залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. При заключении договора купли-продажи Г.А.Р. также проверила сведения об ограничениях в отношении спорного автомобиля на сайте Госавтоинспекции, препятствующих покупке и регистрации спорного автомобиля сведений не было. Истец полагает, что ПАО «Совкомбанк» своевременно не внес информацию о залоге с момента заключения договора займа в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Просит ее добросовестным приобретателем транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов № №; отменить принятые определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № меры по обеспечению иска в виде <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» представил суду письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований Г.А.Р. в полном объеме, ссылаясь на решение <адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившее в законную силу, которым установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов № № является предметом залога по договору займа, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и С.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге в отношении указанного автомобиля было размещено на сайте Нотариальной палаты РФ в свободном доступе ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Г.А.Р., ответчик С.Г.О., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Третье лицо, Г.Л.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив позицию истца, возражения представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», исследовав материалы настоящего дела и материалы дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к С.Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к С.Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Г.А.Р..

Согласно указанному заочному решению с С.Г.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 291519,42руб, понесенные расходы 12115,19руб., всего: 303634,61руб, обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200967,06руб.

Указанное заочное решение сторонами не оспаривалась, в том числе и третьим лицом Г.А.Р.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ПАО «Совкомбанк» является залогодержателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов № №. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены меры по обеспечению исковых требований ПАО «Совкомбанк» к С.Г.О. в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов № №. Стороны с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не обращались.

На момент принятии заочного решения по делу № спорное транспортное средство было поставлено на учет в ОГИБДД и зарегистрировано за ФИО5

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд критически относится к доводам Г.А.Р., о том, что на сайте Нотариальной палаты РФ не была размещена информация о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов № №. Из имеющихся доказательств, предоставленных в дело: уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 83), ответ Президента Нотариальной палаты <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, о том, что информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях о находящемся в залоге движимом имуществе можно получить круглосуточно в свободном доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, к ответу приложены уведомления о залоге в отношении вышеназванного автомобиля, размещенного на сайте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110). Автомобиль зарегистрирован на имя Г.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответами судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> заочное решение суда по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к С.Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не исполнено. Транспортное средство не реализовано, кредит не погашен, доказательств обратного суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований Г.А.Р. следует отказать в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Г.А.Р. к С.Г.О., ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Партизанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вахрушева О.А.