Апелляционное определение по делу № 2-3874/2022 от 17.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

УИД 54RS0001-01-2022-006173-61

Судья Насалевич Т.С. Дело: 2-3874/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании договора страхования прекращенным, взыскании части страховой премии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения на это представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.07.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», направленным посредством ГАС «Правосудие», в котором просила считать прекращенным договор страхования по полису «Финансовый резерв» (версия 2.0) № от 11.06.2020, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную часть страховой премии согласно периоду действия договора страхования в размере 212667,84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 106333,92 руб.

В обоснование иска указала, что 11.06.2020 она заключила с банком ПАО «ВТБ» кредитный договор № на сумму 3000250,83 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 11% годовых. В целях обеспечения кредитного договора заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» (полис «Финансовый резерв» Оптима № от 11.06.2020). Страховая премия составила 259222 руб.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно в полном объеме 25.02.2021.

02.03.2021 истец направил ответчику заявление о прекращении договора и возврате части страховой премии, письмом от 10.03.2021 истцу было отказано в возврате части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от 21.07.2021 отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, оставлено без рассмотрения требование ФИО1 о прекращении действия договора страхования.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

07.10.2022 судом первой инстанции постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

С таким решением не согласился истец ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14.10.2022, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 о возврате части уплаченной страховой премии удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обжалуемое решение является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, при этом в ходе рассмотрения дела не определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки выводам суда обращает внимание, что условиями договора страхования предусмотрено основание для его прекращения по обстоятельствам, не связанным с наступлением страхового случая, в частности, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства и, как следствие, возможность возврата страхователю части страховой премии.

Обращает внимание на наличие взаимосвязи договора страхования и кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательства и применения льготных условий кредитования (пониженной процентной ставки) заемщику необходимо осуществить страхование в соответствии с требованиями банка, заключив договор страхования с заранее определенной страховой компанией. Кроме того, договоры заключены на один период (с 11.06.2020 на 48 месяцев), страховая сумма равна сумме кредита (3000250,83 руб.), оплата страховой премии произведена в пользу банка, а не страховщика, при наступлении страхового случая заемщик обязан обратиться в банк, а не к страховщику.

При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод суда о том, что страховая выплата по полису «Финансовый резерв» не зависит от наличия или отсутствия задолженности по кредиту, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору страховая сумма остается в неизменном виде, поскольку договором страхования не предусмотрено условие об изменении страховой суммы.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку кредитный договор заключен до 01.09.2022, то на него распространяются положения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в части досрочного полного погашения задолженности и возврата части премии. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Также считает, что при наличии сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора необходимо исходить из толкования условий договора, наиболее благоприятного для потребителя.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.02.2023 – решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования от 11 июня 2020 г. исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору от 11 июня 2020 г. в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)":

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что перечисленные выше юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами не устанавливались, оценка кредитному договору и договору страхования в контексте части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не давалась.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 11 июня 2020 г. между истцом ФИО1 и банком ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор в порядке рефинансирования №на сумму 3000250,83 руб. сроком на 48 месяцев (до 20 июня 2024 г.) с уплатой 11% годовых.

Из пункта 13 анкеты-заявления следует, что заключение договора страхования жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору и в случае заключения договора страхования предоставляется дисконт.

Положения о дисконте также предусмотрены пунктом 24 кредитного договора.

Истцом заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» - полис «Финансовый резерв» Оптима от 11 июня 2020 г.

Страховая премия составила 259222 руб., перечислена в полном объеме в адрес АО «СОГАЗ».

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно в полном объеме 25 февраля 2021 г.

2 марта 2021 г. истец направила в АО «СОГАЗ» заявление о прекращении договора и возврате части страховой премии, заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 935, 947, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», - исходил из что истец выразил свое согласие на заключение договора страхования, с условиями которого и правилами страхования был ознакомлен, подписав договор добровольно, при этом договор страхования не связан с кредитным договором, досрочное погашение кредита не прекращает действия договора страхования и не исключает наступления страхового случая, договор страхования продолжает действовать, в связи с чем - пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Часть 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" гласит, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа),

если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа),

либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа),

и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные нормы были введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 07.06.2023 по настоящему делу - было указано, что необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования от 11 июня 2020 г. исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору от 11 июня 2020 г. в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)":

Проверив материалы дела по перечисленным позициям, судебная коллегия находит следующее:

11.06.2020 между истцом и банком ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор в порядке рефинансирования № на сумму 3 000 250,83 руб. сроком на 48 месяцев до 20.06.2024, с уплатой 11% годовых.

Договор содержит раздел 13 о договоре страхования о том, что до заемщика доведена информация о праве на приобретение или отказ от приобретения услуги по страхованию жизни и здоровья, что влияет на размер процентной ставки по кредиту (том 1: л.д. 147-148, том 2: л.д. 53-65). Сведения о дисконте по процентной ставке при страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в п.4.1 кредитного договора (том 2: л.д. 59).

В целях обеспечения кредитного договора истцом заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» (полис «Финансовый резерв» Оптима № от 11.06.2020 (том 1: л.д. 20). Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо и наследники в случае его смерти, страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, дополнительные риски (инвалидность, травма, госпитализация); страховая сумма составляет 3 000 250,83 рублей, страховая премия по риску смерть – 57 604,82 рублей, по дополнительным рискам – 201 617,18 рублей, общая сумма премии 259 222 рублей.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезни в редакции от 01.08.2019г. и Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0). Действие договора страхования - до 24 часов 00 минут 20.06.2024. Как указано в полисе страхования (том 1: л.д. 20 оборот) - при наступлении страхового случая страхователю (выгодоприобретателю) необходимо обратиться в офис Банка «ПАО ВТБ».

Условием договора страхования является также возможность страхователя отказаться от договора в течение 14 дней с момента заключения договора, что влечет за собой возврат страховой премии. Также указано, что действие полиса прекращается, если отпала возможность наступления страхового случая, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В данном случае страхователь имеет право на возврат части страховой премии (том 1; л.д. 20 - оборот).

Согласно Правилам общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утв. Приказом от 01.08.2019г. №495, п. 10.1 -предусмотрены случаи прекращения договора страхования, к которым относятся: досрочное полное погашения кредита не относится. Согласно п.10.3 при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.10.2 Правил (если отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, установление группы инвалидности застрахованному лицу, смерть по иным причинам, чем страховой случай), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия договора страхования. Согласно п.10.4 договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон (том 1: л.д. 30-31).

Таким образом, очевиден вывод, что по правилам части 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ - договор страхования -полис «Финансовый резерв» Оптима № от 11.06.2020 между ФИО1 со страховой компанией с АО «СОГАЗ» считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита № от 11.06.2020 между банком ПАО «ВТБ» и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Договор между сторонами заключен 11.06.2020, то есть до вступления в силу с 01.09.2020 вышеуказанных норм Федерального закона, а, следовательно, положения части 2.4 ст. 7 и части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - не распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

До 01.09.2020 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" имела следующую редакцию: «Право заемщика на отказ от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа)

1. Заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

2. Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

3. Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

4. Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

5. В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

6. В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

7. При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

8. При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

9. Досрочный возврат части потребительского кредита (займа) не влечет за собой необходимость изменения договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа)».

Только с 01.09.2020 ст. 11 была дополнена частями 10 - 15 (ФЗ от 27.12.2019 N 483-ФЗ).

До 01.09.2020 часть 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" – не существовала, и ст. 7 не содержала частей 2.1 - 2.6, которые появились и стали действовать только с 01.09.2020 (ФЗ от 27.12.2019 N 483-ФЗ).

До 01.09.2020 статья 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" имела следующую редакцию:

«Заключение договора потребительского кредита (займа)

1. Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

…

10. При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

11. В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

12. В случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

… (в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ)»

Следовательно, отношения сторон не могут регулироваться правовыми нормами части 2.4 ст. 7 и части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которых не существовало на момент заключения 11.06.2020 кредитного договора № истца ПАО «ВТБ» и договора страхования с АО «СОГАЗ» (полис «Финансовый резерв» Оптима № от 11.06.2020).

Согласно правилам части 4 ст. 390 ГПК РФ о полномочиях кассационного суда общей юрисдикции (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) - указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 07.06.2023 по настоящему делу указал, что необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования от 11 июня 2020 г. исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору от 11 июня 2020 г. в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)":

Тем не менее, в этом определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции - не содержится указаний вышестоящего суда о толковании части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" таким образом, что правила этих норм регулировали бы отношения сторон, возникшие еще до введения с 01.09.2020 в действие этих правовых норм, в то время, как и кредитный и договор страхования был заключен между сторонами 11.06.2020, что еще до появления в законодательстве части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, и в иске отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора страхования предусмотрено основание для его прекращения по обстоятельствам, не связанным с наступлением страхового случая, в частности, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства и, как следствие, возможность возврата страхователю части страховой премии.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в договоре страхования нет условия, содержащего буквально возможность возврата страхователю части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи договора страхования и кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательства и применения льготных условий кредитования (пониженной процентной ставки) заемщику необходимо осуществить страхование в соответствии с требованиями банка, заключив договор страхования с заранее определенной страховой компанией. Кроме того, договоры заключены на один период (с 11.06.2020 на 48 месяцев), страховая сумма равна сумме кредита (3000250,83 руб.), оплата страховой премии произведена в пользу банка, а не страховщика, при наступлении страхового случая заемщик обязан обратиться в банк, а не к страховщику.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что отношения сторон, возникли 11.06.2020, а на тот период часть 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" еще не существовала, и начала действовать позднее - только 01.09.2020.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку кредитный договор заключен до 01.09.2020, то на него не распространяются положения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в части досрочного полного погашения задолженности и возврата части премии.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что правила этой нормы гласят: «1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью».

Из содержания договора страхования с АО «СОГАЗ» по полису «Финансовый резерв» Оптима № от 11.06.2020 видно, что по нему страховыми рисками являются: смерть, инвалидность, травма, госпитализация, а действеут этот договор страхования до 20.06.2024 (том 1: л.д. 20).

Из этого следует, что возможность наступления страхового случая после погашения кредита - не отпала и существование страхового риска пока не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утв. Приказом от 01.08.2019г. №495, п. 10.1 предусмотрены случаи прекращения договора страхования, однако досрочное полное погашения кредита не относится к таким случаям.

Согласно п.10.3 при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.10.2 Правил (если отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, установление группы инвалидности застрахованному лицу, смерть по иным причинам, чем страховой случай), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия договора страхования. Согласно п.10.4 договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон (том 1: л.д. 30-31).

Таким образом, полис и Правила не содержат положений о прекращении договора страхования при досрочном погашении кредита, в обеспечение которого заключен договор страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: