Дело № 2-1119/2023

УИД-59RS0001-01-2023-000212-84

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО9, действующей на основании доверенностей от Дата, Дата,

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 553 798 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 9000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 8 827 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Дата в ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., гос. номер №, не учитывая дорожных и метеорологических условий, не выбрав скорость движения, соответствующую конкретным условиям, допустил столкновение с транспортным средством ... гос. номер № под управлением водителя ФИО4. Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата установлено, что причиной ДТП стали действия ответчика, выразившиеся в игнорировании дорожных и метеорологических условий, выбор скорости движения, не соответствующей конкретным условиям. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ... гос. номер № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ... гос. номер № является ФИО3. На основании счета-договора № от Дата и акта № от Дата подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ... гос. номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4 RIVE20D, гос. номер № составила 833 798 рублей. Также подготовлено экспертное заключение № УТС на предмет определения утраты товарной стоимости ... гос. номер №. Величина утраты товарной стоимости ... гос. номер № составляет 120 000 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 9 000 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Тинькофф Страхование». Платежным поручением СК «Тинькофф Страхование» выплатило истцу 400 000 руб. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 553 798 руб., расходов на подготовку экспертных заключений – 9000 руб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, а именно указал, что вынесенное Дата инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Иных доказательств вины и противоправности действий водителя автомобиля ..., гос. номер №, в имевшем место ДТП, помимо постановления № от Дата, истцом не представлено. Вместе с тем, ответчик полагает, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля ..., гос. номер № не имел возможности своевременным торможением предотвратить наезд на автомобиль ..., гос. номер №, и в его действиях с технической точки зрения не усматривается несоответствия Правилам дорожного движения РФ. Инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления России по городу Перми лейтенантом полиции ФИО7 составлен акт о выявленных недостатках в содержании автодороги, в котором зафиксированы следующие недостатки: по всей ширине проезжей части имеется наличие рыхлого снега высотой 110 см, шириной 150 см, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р50527-2017. Учитывая вышеизложенное ответчик полагает, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а исковые требования не подлежат удовлетворению. Также указал, что в производстве Свердловского районного суда Адрес находится гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Благоустройство Свердловского района г. Перми» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от Дата, просил производство по делу приостановить, до рассмотрения иска ФИО2, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Представители третьих лиц ООО «Строительное управление-157», ООО «КАРДИНАЛ» представили отзывы, в которых требования истца поддержали.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дата в 18 час. 00 мин. по адресу: Адрес, бульвар Гагарина, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ... регион, под управлением собственника ФИО2, и ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП транспортному средству истца ... государственный регистрационный знак ... регион причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого зеркала, левого заднего диска колеса, накладки заднего левого крыла (л.д. 10 оборот).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 10).

Из определения от Дата следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак <***> регион, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежим ФИО1

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП от Дата, в которой место столкновения зафиксировано на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4 (на расстоянии 7 м от края проезжей части при ширине дороги 15,9 м), объяснениями водителей, данными в ходе проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии (административный материал по факту ДТП).

Ответчик вину в указанном ДТП не оспаривал, в объяснении от Дата в рамках материала КУСП № указал, что при движении по Адрес перестроении в правую полосу его автомобиль снесло в левую сторону, где произошло столкновение с автомобилем .... Из-за несоответствующего покрытия, а именно высоты бровки, расположенной посередине дороги, и льда под снегом столкновения избежать не удалось.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую данным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... регион.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион, имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод представителя ответчика об отсутствии в действиях ФИО2, с технической точки зрения, несоответствия Правилам дорожного движения РФ и причинении вреда в результате недостатков в содержании автодороги, не подтвержден доказательствами, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из административного материала следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Альфа-страхование» (страховой полис № ...), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Тинькофф Страхование» (страховой полис № ...).

Согласно экспертному заключению № от Дата, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион без учета износа составляет 667080,74 руб., с учетом износа – 567 100 руб. (л.д. 175-183).

На основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от Дата (л.д. 164-165), АО «Альфа-страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 185).

В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор». Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион составляет 833798 руб. (л.д. 11-33). Утрата товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион составила 120000 руб., что подтверждается заключением эксперта № УТС от Дата (л.д. 34-41).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бизнес-Фактор» у суда не имеется, поскольку представленный отчет соответствует критерию относимости и допустимости доказательств, составлен квалифицированным специалистом. Доказательств того, что сумма ущерба, определенная в заключении специалиста, завышена, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию денежная сумма 553 798 руб. из расчета: 833798 руб. – 400 000 руб. + 120000 руб.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Приведенные ответчиком доводы о нахождении на его иждивении отца, имеющего инвалидность 1 группы, прохождение обучения такими обстоятельствами не являются,

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дата между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес-Фактор» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг, предметом которого является обязательство исполнителя по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта ТС ... государственный регистрационный знак ... регион, расчета утраты товарной стоимости. Стоимость работ по договору составляет 9 000 руб. (л.д. 45).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д. 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заявленной к взысканию суммы, – 9000 руб., учитывая удовлетворение заявленного иска в полном объеме.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 827 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от Дата (л.д. 8), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 738 руб., соответствующем цене заявленного иска, с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумму излишне уплаченной государственной пошлины 89 руб. истец вправе возвратить из бюджета при обращении с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 553798 руб., расходы на оценку 9000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 8738 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В.Хусаинова

...

...