Дело № 2-53/2025
45RS0026-01-2023-010444-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Курган 14.01.2025г.
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,
при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ СН «Прудок» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
СНТ СН «Прудок» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование измененного иска указано, что в период с 2019 года по 2022 года председателем СНТ СН «Прудок» являлся ФИО1 С момента вступления в должность нового председателя СНТ СН «Прудок» ФИО2 последовало обращение к ответчику с заявлением об истребовании правоустанавливающих документов организации, печати, ключей от всех помещений, имущества товарищества, документов о финансово-хозяйственной деятельности организации. В рамках передачи документов были, в том числе, переданы документы о проведении проверки по финансовым и хозяйственным операциям товарищества, проведенная ИП ФИО3 По результатам данной проверки следует, что в период с 01.06.2021 года по 30.04.2022 года собрано членских и целевых взносов на сумму 738873, 28 рублей, всего финансовых средств 770401,37 рублей. Расходы СНТ составили 726446,39 рублей, на момент проведения проверки остаток денежных средств составил 43954,98 рублей. Согласно акта приема-передачи от ответчика к ФИО2 остаток денежных средств в СНТ к моменту передачи документов составил 43954,98 рублей, которые были перечислены ответчиком на счет СНТ в период с 28.09.2022 года по 03.04.2023 года. Полагает истец, что отсутствие первичных финансово-хозяйственных документов, свидетельствует о том, что денежные средства не были израсходованы на уставные цели и могут находится у ФИО1 Кроме того указано, что определением суда от 28.03.2024 г. назначено проведение бухгалтерской экспертизы. Согласно заключения ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг» установлена не подтвержденность отдельных статей расходов СНТ СН «Прудок». Истец полагает, что отсутствуют по вине ответчика финансово-хозяйственные документы о расходовании подотчетных денежных средств, считает, что указанные денежные средства находятся у бывшего Председателя СНТ СН «Прудок» ФИО1, а не возврат указанных денежных средств в кассу организации, является действительным ущербом, причиненным юридическому лицу, поскольку произошло реальное уменьшение размера наличного имущества организации. Просит взыскать с ответчика в пользу СНТ СН «Прудок» материальный ущерб в размер 447391,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7673,92 рублей.
Представители истца СНТ СН «Прудок» ФИО2, действующий на основании устава, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагая необоснованными исковые требования, в том числе изложил свои возражения в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО5, ИП ФИО3, представители третьего лица УФССП России по Курганской области, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Из нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в соответствии с протоколом заочного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ СН «Прудок» от 31.05.2020г. в качестве Председателя СНТ СН «Прудок» был избран ФИО1
Между СНТ СН «Прудок» и ФИО1 был заключен трудовой договор 01.10.2020 года.
Согласно условий договора следовало, что дата начала работы 01.10.2020 года (п.2.2.)
Договор заключен сроком на 5 лет (п.2.3)
Согласно п.3.1. договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 16000 рублей в месяц.
Кроме того из материалов дела следует, что на основании протокола заседания правления СНТ СН «Прудок» от 30.04.2021 года на ФИО1 были также возложены обязанности электрика и водолея. Трудовые договоры заключены не были.
Согласно предоставленным в дело платежным ведомостям ФИО1 ежемесячно выплачивалась заработная плата электрика в размере 3000 рублей, заработная плата водолея 6000 рублей.
Согласно протокола внеочередного общего собрания членов СНТ СН «Прудок» от 22.08.2021г. председателем был избран ФИО2
Решением очно-заочного общего собрания членов СНТ СН «Прудок» от 31.07.2022 года повторно был избран председателем СНТ СН «Прудок» ФИО2
Протоколом № 1 заседания правления СНТ СН «Прудок» от 24.04.2022 года решено освободить председателя ФИО1 от занимаемой должности по собственному желанию с 30.04.2022 года на основании поданного им заявления.
Протоколом № 1 заседания правления СНТ СН «Прудок» от 24.04.2022 года также принято решение провести проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Прудок».
Однако в связи с отказом ревизора СНТ СН «Прудок» провести проверку, 30.04.2022 года на заседании правления принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Прудок» за период с 01.06.2021 по 30.04.2022 года с поручением аудитору ИП ФИО3.
Отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Прудок» за период с 01.06.2021 по 30.04.2022 года, который был составлен ИП ФИО3, был передан ответчиком ФИО1 председателю СНТ СН «Прудок» ФИО2, по акту приема-передачи документов 18.09.2022 года.
Согласно результатов проведенной проверки следует, что расходы СНТ СН «Прудок» за период с 01.06.2021 по 30.04.2022 года составили 726446,39 рублей, к моменту передачи документов остаток денежных средств в кассе составил 43 954,98 руб.
Как следует из платежных документов в деле ответчиком ФИО1 были возвращены СНТ СН «Прудок» подотчетные денежные средства в общем размере 45295 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 ТК РФ).
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника, в том числе руководителя, за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, недобросовестность или неразумность его действий, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Проведение проверки, предусмотренной частью первой статьи 247 ТК РФ, истребование у работника объяснения до привлечения к материальной ответственности, предусмотренного частью второй статьи 247 ТК РФ, необходимо не только для установления размера ущерба. Указанные действия работодатель обязан совершить с целью установления противоправности поведения (действий или бездействия), недобросовестности или неразумности действий работника, в данном случае являвшегося руководителем, и его вины в причинении ущерба.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применимо к рассматриваемому спору суд полагает, что поскольку материалами дела подтверждаются именно наличие трудовых правоотношений сторон, что в том числе следовало из доводов искового заявления, а также из высказанных возражений ответчиком, таким образом должны применяться нормы трудового законодательства о привлечении руководителя организации к материальной ответственности.
В ходе судебного разбирательства с целью установления факта нецелевого расходования денежных средств за период с 01.06.2021 по 30.04.2022 года бывшим председателем СНТ СН «Прудок» ФИО1 определением суда от 28.03.2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг».
Согласно экспертного заключения ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг» №5/э от 27.09.2024 года следует, что на основании представленных первичных документов и регистров учета, сумма членских и целевых взносов, иных платежей за пользование общим имуществом, поступивших в СНТ СН «Прудок» за период с 01.06.2021 г. по 30.04.2022 г. всего составила 743673,28 руб. Сумма переходящего остатка на банковском счете СНТ СН «Прудок» по состоянию на 01.06.2021 г. составила 3724,00 руб. Сумму переходящего остатка в кассе СНТ СН «Прудок» по состоянию на 01.06.2021 г. достоверно установить не представляется возможным в связи с непредставлением для экспертизы всех необходимых документов. Экспертом произведен условный расчет суммы переходящего остатка в кассе СНТ СН в Приложении № 3 заключения на основании представленных документов и информации. По данным произведенного экспертом условного расчета сумма переходящего остатка в кассе СНТ СН «Прудок» по состоянию на 01.06.2021 г. на основании представленных первичных документов составляет сумму 27814,38 руб.
Бывшим председателем СНТ СН «Прудок» в период с 01.06.2021 г. по 30.04.2022 г. представленными первичными документами были израсходованы денежные средства СНТ СН «Прудок» в размере 712206,64 руб. Согласно представленным документам, указанные расходы подтверждаются надлежащими первичными документами в размере 299710, 29 руб., не подтверждаются надлежащими первичными документами в размере 412496,35 рублей.
Кроме того эксперт делает косвенный вывод, что в случае признания в ходе судебного разбирательства расходов на выплату заработной платы председателю ФИО1, на выплату заработной платы водолея и электрика, документально подтвержденными, сумма документально не подтвержденных расходов составляет 173496,35 руб.
Эксперту не представилось возможным по документам, представленным в материалы гражданского дела, достоверно определить, имелись ли на остатке СНТ СН «Прудок» денежные средства, по состоянию на 30.04.2022 года, а также определить их количество.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая доказательства, которые были предоставлены в ходе судебного разбирательства стороной истца, в том числе принимая во внимание экспертное заключение ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг» №5/э от 27.09.2024 года, выводы которого суд находит косвенными, суд приходит к выводу, что достоверных и объективных доказательств в ходе судебного разбирательства стороной истца в обоснование иска не предоставлено.
Из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В данном случае истцом не подтверждено, что были соблюдены условия по проведению проверки с обязательным истребованием от ответчика ФИО1 как работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
К предоставленному в материалы дела требованию о предоставлении объяснений, адресованного истцом в адрес ответчика, датированного 14.07.2023 года, непосредственно перед подачей рассматриваемого иска в суд 23.07.2023 года, суд полагает отнестись критически, поскольку факт направления требования документально не подтвержден, однако документ, посредством которого истцу стало известно о результатах проведенной проверке ИП ФИО3, был передан ответчиком председателю СНТ СН «Прудок» ФИО2 по описи еще 17.09.2022 года (т.3 стр.49).
Кроме того истцом не был доказан размер заявленного в иске ущерба в размере 447391,67 рублей.
Кроме того суд принимает во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 заключен не был, Уставом СНТ СН «Прудок» не предусмотрен.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба в размере 447391,67 рублей, а также в силу положений ст.98 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 7673,92 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СНТ СН «Прудок» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 447391,67 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7673,92 рубля отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Валюшина
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года.