Мотивированное решение составлено 11.12.2023

Дело № 2-5173/2023

25RS0001-01-2023-007069-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Муниципальное предприятие <адрес> «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №» (Далее - МПВ «ВПОПАТ №», истец) обратилось суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автобус Лиаз № государственный номер №, принадлежащий на праве хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ №», под управлением водителя ФИО2; автомобиль Honda Civic Ferio государственный номер № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автобус получил механическое повреждение

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic Ferio государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лиаз № государственный номер № без учета износа составила 62 200 руб.

Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 200 руб., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 066 руб.

В судебном заседании представитель истца МПВ «ВПОПАТ №» по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не имеет денежных средств для оплаты ущерба, собственником транспортного средства Honda Civic Ferio государственный номер № является ее муж. В момент ДТП за рулем была ответчик, гражданская ответственность, которой не застрахована.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования МПВ «ВПОПАТ №» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автобус Лиаз № государственный номер №, принадлежащий на праве хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ №», под управлением водителя ФИО2 и автомобиль Honda Civic Ferio государственный номер № под управлением водителя ФИО1

ФИО1, управляя транспортным средством Honda Civic Ferio государственный номер №, при выезде из жилой зоны, не уступила дорогу другому участнику дорожного движения - автобусу № государственный номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от 08.04.2023

В результате ДТП принадлежащий МПВ «ВПОПАТ №» на праве оперативного управления автобус получил механическте повреждения:правой передней части: два повторителя, стоп сигнал, задний подкрылок, правый борт от оот средней двери до задней части автобуса.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО1 нарушившей Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшая автомобилем Honda Civic Ferio государственный номер №, застрахована не была, вследствие чего страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лиаз 429260 государственный номер № без учета износа составила 62 200 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов.

Экспертное заключение № составлено в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении выводов специалиста.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме к характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ответчиком ФИО1 размер ущерба, причиненного транспортному средству Лиаз № государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. Доказательств несоответствия размера ущерба фактическим повреждениям в материалы дела не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб., размер понесенных МПВ «ВПОПАТ №» указанных расходов подтвержден материалами дела.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Муниципального предприятия <адрес> «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 62 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко