Решение по делу № 2-13518/2022 от 31.03.2023

Дело № 2-1497/2023

50RS0026-01-2022-015848-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАВ к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РАВ обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что РАВ принадлежит транспортное средство «Сааб 0-3» гос. номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло падение дерева на а/м истца – Сааб 0-3» гос. номер №, припаркованную у дома по адресу: <адрес>. Транспортному средству у истца причинены механические повреждения.

АО «ЛГЖТ» является управляющей организацией вышеуказанного дома.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа 386 631 рублей.

Стоимость заключения ООО «Судебно-экспертный центр» составила 6000 рублей.

По претензии истца ответчик в возмещение ущерба перечислил истцу 100000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 386 631 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 6000 рублей по оплате заключения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вину в причинении ущерба истцу, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцу было выплачено 100000 рублей, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истцу принадлежит транспортное средство «Сааб 0-3» гос. номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

АО «ЛГЖТ» является управляющей организацией вышеуказанного дома.

Представитель ответчика не отрицал вину в причинении ущерба истцу.

По претензии истца ответчик в возмещение ущерба перечислил истцу 100000 рублей.

Поскольку ответчиком АО «ЛГЖТ» оспаривался заявленный истцом размер ущерба, по делу была проведена техническая экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Сааб 0-3» гос. номер № без учета износа составляет 233 701 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 133701 рублей (233701 рублей – 100000 рублей).

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку в доме по вышеуказанному адресу истец не зарегистрирован, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате заключения в сумме 6 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3874 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РАВ к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН <***>) в пользу РАВ в возмещение ущерба 133701 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 0000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о компенсации морального вреда, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН <***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3874 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 01.06.2023 года.