Судья: Чурсина Г.В. Дело № 33-28094/2023

№ дела в суде 1 инстанции № 2-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Поповой С.К., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника города-курорта Геленджик» Министерства здравоохранения Краснодарского края о ненадлежащем оказании медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника города-курорта Геленджик» Министерства здравоохранения Краснодарского края о ненадлежащем оказании медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что .......... истцу было отказано в записи на прием к участковому терапевту по формальным основаниям, по неизвестной ей причине необоснованно были вызваны сотрудники Росгвардии. Данная стрессовая ситуации причинила истцу нравственные страдания и вызвало повышение давления. Врач-терапевт ФИО2 поставила истцу неверный диагноз.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное. Указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции. Суд неверно определил предмет спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании полюса медицинского страхования наблюдается в ГБУЗ «Городская поликлиника города-курорта Геленджик» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тесту – Медицинское учреждение).

.......... ФИО1 обратилась в регистратуру Медицинского учреждения с целью записи на прием к врачу-терапевту.

В связи с отсутствие талонов для записи ей было предложено пройти в кабинет неотложной помощи, от чего она отказалась, самостоятельно обратилась к дежурному врачу ФИО3

Истец была осмотрена дежурным врачом, ей было указано на ранее установленный диагноз, назначено последующее обследование, на которое истец не явилась.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что своими действиями врач ФИО3 причинила ей нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в отсутствия ходатайства о назначении экспертного исследования о проверки доводов истца о неверном установлении диагноза, пришел к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных страданий не может считаться доказанным на основании представленных в материалы дела доказательствах, поскольку из медицинской карты истца следует, что указанный ей диагноз был установлен ранее.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями врача-терапевта ФИО3, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одного лишь факта озвучивания истцу ранее установленного диагноза, недостаточно для удовлетворения завяленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальное положение ФИО3 определено судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено в день его оглашения.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.К. Попова

Н.В. Першина