РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судьи Рощин О.Л., при секретаре фио, с участием пом.прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0111/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ НИКИО им. фио ДЗМ о причинении вреда здоровья левого уха некачественным слухопротезированием и отказом в лечении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ГБУЗ НИКИО им. фио ДЗМ о причинении вреда здоровья левого уха некачественным слухопротезированием и отказом в лечении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что с 2009 г. по 2022 г. ответчиком ГБУЗ НИКИО им. фио ДЗМ ей производились медицинские обследования и лечения нарушений функций слуха (ушей).

В 2009 г. ответчик установил наличие у нее левостороннего адгезивного отита и нуждаемость в слухопротезировании, однако, надлежащим образом лечения указанного левостороннего адгезивного отита ответчик не произвел, надлежащими слуховыми протезами ее не обеспечил.

Указанными действиями ответчика был причинен вред ее здоровью (левому уху), в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию за вред ее здоровью сумма и моральный вред сумма

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель 3-го лица ГП № 52 ДЗМ в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Материалами дела установлено следующее.

Из выписного эпикриза ГБУЗ НИКИО им. фио ДЗМ следует, что с 28.07.2009г. по 14.08.2009г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении оториноларингологии.

Истцу был поставлен диагноз: хронический гнойный правосторонний отит, состояние после радикальной операции, с дренированием абсцесса височной доли мозга справа от 1981г., с неполной эпидермизацией мастоидальной полости. Отоликворея. Левосторонний адгезивный средний отит.

Истцу была проведена консультация в КДО МНПЦО, рекомендовано КТ височных костей и выявлено: низкое стояние СЧЯ с дефектом крыши СЧЯ до 35 мм, рекомендовано хирургическое лечение правового уха.

29.07.2009г. ФИО1 проведена операция правого уха: ревизия мастоидальной полости с пластикой ликворного свища. Послеоперационный период гладкий, слух правого уха лучше, шума, головокружения нет, реактивные явления со стороны оперированного уха регрессировали. Истец выписана, в связи с улучшением, рекомендовано: наблюдение ЛОР врача, эпилептолога по м/ж; избегать физических нагрузок, шума, беречь ухо от попадания воды в течение 3-4-х месяцев; аудиометрия в динамике; нетрудоспособна с течение 3-4 недель со дня выписки. ФИО1 необходимо было явиться в поликлинику 15.08.2009.

Согласно выписному эпикризу НИКИО им. фио ДЗМ, ФИО1 находилась на лечении в сурдологическом отделении с 23.08.2010г. по 15.09.2010г., где ей был установлен диагноз: хронический гнойный правосторонний средний отит. Состояние после радикальной операции, с дренированием абсцесса височной доли мозга справа от 1981г. Состояние после реоперации на среднем ухе с пластикой ликворного свища. Киста задне-верхней стенки мастоидальной полости со свищевым ходом. Левосторонний адгезивный средний отит. Невралгия правого большого затылочного нерва на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника с мышечно-тоническими феноменами шейного уровня с энцефалопатией смешанного генеза (преимущественно сосудистого). Выписана с улучшением, 16.09.2010г.необходимо явиться в поликлинику по месту жительства.

После выписки из стационара 15.09.2010г. до 09.11.2018г. ФИО1 обращалась за медицинской помощью НИКИО им. фио ДЗМ,

обращалась дважды в 2010 году после выписки из стационара с жалобами на головную боль, медицинская помощь оказана правильно и в полном объеме (проведен осмотр сурдолога (ЛОР-врача), туалет уха, даны рекомендации);

однократно в 2011 году - диспансерное наблюдение, жалоб не предъявляла, медицинская помощь оказана правильно и в полном объеме (проведен осмотр отохирурга, туалет уха, даны рекомендации);

трижды в 2014 году — в связи с обострением хронического отита. В записях врача-отохирурга имеются указание на то, что ФИО1 наблюдается в поликлинике, где получала «местное лечение, которое купировало воспаление» (медицинская документация, содержащая сведения о наблюдении ФИО1 в поликлинике, на исследование не представлена). Специалистом НИКИО им. фио ДЗМ, лечение не проводилось, проведен осмотр, даны рекомендации;

однократно в 2015 году — с жалобами на боль в правом ухе и выделения из правого уха слизистого характера—симптомы, характерные для «болезни оперированного уха». Специалистом НИКИО им. фио ДЗМ, лечение не проводилось, проведен осмотр, даны рекомендации;

дважды в 2018 году - с жалобами, характерными для «болезни оперированного уха». Специалистом НИКИО им. фио ДЗМ, лечение не проводилось, проведен осмотр, даны рекомендации.

15.05.2017г. проведена консультация ФИО1, в связи с выделением из правого уха, снижением слуха на правое ухо, боль в правом ухе, и установлен диагноз: правосторонний гнойный средний отит, состояние после радикальной операции, с дренированием абсцесс височной доли.

19.01.2017г. ФИО1 осмотрена Консилиумом врачей НИКИО им. фио ДЗМ в ходе которого установлено, что болевой синдром не связан с воспалительными изменениями в оперированном ухе, рекомендовано: туалет послеоперационной полости 1 раз в 3 месяца в амбулаторных условиях; беречь ухо от попадания воды; консультация невролога (болевой синдром); в стационарном лечении в условиях ЛОР-отделения не нуждается.

Также, материалами дела установлено (что не оспаривается сторонами) что в процессе медицинского наблюдения фио НТ. ей спциалистами НИКИО им. фио ДЗМ было рекомендовано использование слухового аппарата на левое ухо.

Возражения ответчика, связанные с пропуском срока исковой давности, судом как обоснованные не принимаются, на требования о причинении вреда здоровью исковая давность не распространяется.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного акта по гражданскому делу Симоновского районного суда адрес № 2-21/2021 г. ввиду несогласия с ними.

Апелляционным определением МГС от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-21/2021 по спору тех же сторон, о том же предмете и основании, установлено, что вреда здоровью ФИО1 при ее наблюдении и лечении ее ушей в НИКИО им. фио ДЗМ в период с 2009 г. по 2019 г. не причинено, медицинская помощь ФИО1 оказывалась правильно и адекватно состоянию ФИО1

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-21/2021 г. судом проводилась судебно-медицинская экспертиза ФИО1 установившая стабильное состояние слуховой функции фио на левом ухе (смешанная тугоухость 1 ст.) обусловленное имеющимся левосторонним адгезивным средним отитом, не требующим дополнительного лечения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ГБУЗ НИКИО им. фио ДЗМ (ОГРН <***>) о причинении вреда здоровья левого уха некачественным слухопротезированием и отказом в лечении, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-0007825-34