Дело №2а-1030/2022
УИД 77RS0023-02-2022-000333-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1030/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ФИО2, ГУФССП России по адрес, МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ФИО2, ГУФССП России по адрес, МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 в рамках исполнительного производства №4401400/21/77043-ИП.
Свои требования мотивирует тем, что 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ФИО3 ведется исполнительное производство №4275958/21/77043-ИП и 11.03.2021 исполнительное производство №4401400/21/77043-ИП о взыскании с фио налогов, сборов, включая пени сумма и сумма В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 25.03.2021 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 мотоцикла SYM PD25A1-6, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2013. 07.10.2021 административный истец письменно обращался к СПИ о снятии запрета, на что получил письменный отказ. Собственником транспортного средства является административный истец, ФИО1, на основании договора купли-продажи от 11.10.2020 между ФИО1 и ФИО4, в связи с чем имущество подлежит освобождению от запретов.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Как установлено судом, на исполнении в МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №4275958/21/77043-ИП от 25.01.2021, в рамках которого 25.03.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
11.10.2020 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мотоцикла SYM PD25A1-6, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2013 (л.д.7). Согласно условиям договора покупателю оьязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автотранспортное средство) на себя, что в свою очередь не было сделано ФИО1
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства мотоцикл SYM PD25A1-6, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2013 на законных основаниях, поскольку покупателем, фио, не было исполнено условие договора о перерегистрации атвотранспортного средства, в установленные сроки.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к ОСП по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ФИО2, ГУФССП России по адрес, МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к ОСП по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ФИО2, ГУФССП России по адрес, МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.