ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Зарбаева В.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-221/2023

УИД: 04RS0008-01-2023-000107-45

пост. 23.06.2023 г.

дело № 33-2584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Болдонова А.И.,

с участием старшего помощника Бурятского транспортного прокурора Наумова К.Н.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25.04.2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд к ОАО «Российские железные дороги», ФИО1 просил взыскать с ответчика 300 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. около <...> час. на необорудованном железнодорожном переезде, расположенном по <...>, произошло столкновение железнодорожного грузового состава, принадлежащего ОАО «РЖД» с грузовым автомобилем «Вольво <...>» с регистрационным знаком ..., с полуприцепом <...>, принадлежащими истцу. В результате столкновения автомобиль истца накренился и упал на правый бок, удар пришелся в середину фуры. Истец упал на пассажирскую сторону и через разбитое стекло ударился правой стороной лица о рельс, после опрокидывания вышел через разбитое стекло. В автомобиль истца въехал вагон с щебнем, при этом в нарушение Инструкции ответчика составителя на вагоне не было. Согласно сведениям о ДТП в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту ДТП ... г. Заиграевским ОГИБДД ОМВД России было возбуждено дело об административном правонарушении и назначена автотехническая экспертиза. В рамках обеспечения доказательств истцом проведена экспертиза, согласно заключению которой причиной ДТП явились действия помощника машиниста маневровой бригады <...>, исполняющего обязанности составителя поезда, которые противоречили требованиям нормативных документов (инструкций) ОАО «РЖД» по обеспечению безопасности движения при маневровых передвижениях железнодорожного состава через переезды. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение ГИБДД Отдела МВД России по Заиграевскому району, Администрация МО ГП «Поселок Онохой».

Определением суда от 11.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали. ФИО1 пояснил, что после ДТП страдает головными болями.Является предпринимателем, занимается перевозкой грузов, в связи с ухудшением состояния здоровья вынужден нанимать водителей на дальние расстояния.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие противоправного поведения ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по указанному делу.

Помощник Бурятского транспортного прокурора Урбаева Р.И. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, не имеется, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием ОАО «РЖД» по пресечению доступа к железнодорожным путям не общего пользования через несанкционированный переезд и наступившими для истца последствиями в виде повреждения транспортного средства и получении нравственных страданий.

Представители третьих лиц отделения ГИБДД Отдела МВД России по Заиграевскому району, администрации МО ГП «Поселок Онохой» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что вина ответчика в совершенном ДТП полная, а значит, истец имеет право на возмещение вреда. Ответчик ввел суд в заблуждение, заставив оценивать доводы, исходя из того, что ДТП произошло на путях общего пользования, заменив понятие «проезда» и «переезда».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства – правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Прокурор Наумов К.Н. в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит компенсации на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности и члены его семьи не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц отделения ГИБДД Отдела МВД России по Заиграевскому району, администрации МО ГП «Поселок Онохой» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... около <...> часов вблизи <...> произошло столкновение железнодорожного грузового состава, принадлежащего ОАО «РЖД» с автомобилем Вольво,госномер ... с полуприцепом <...>» под управлением собственника ФИО1

На момент ДТП автомобиль <...> с госномером ... с полуприцепом <...>, госномер ... принадлежал ФИО1, ответственность водителя была застрахована в Страховой дом <...> по полису ..., что подтверждается справкой ДТП от ....

Железнодорожный грузовой состав принадлежит ОАО «РЖД».

В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта, полученные истцом телесные повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении. Выставленный диагноз: «<...>», данный диагноз выставлялся лишь на основании жалоб ФИО1, в динамике неврологическая симптоматика, характерная для диагноза «<...>» в дневниках не описана, отсутствуют данные РЭГ, ЭЭГ и поэтому подтвердить диагноз «<...>» по имеющимся медицинским документам не представляется возможным.

Постановлением от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела дорожно-патрульной службы, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия от .... постановление № ... от .... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, административный материал направлен в ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району на новое рассмотрение.

Отменяя постановление от .... должностное лицо пришло к выводу о том, что инспектором ДПС неверно квалифицированы действия ФИО1, который пересекал железнодорожные пути по несанкционированному железнодорожному переезду, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 15.1 ПДД РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела у мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании ущерба, САО «<...>» признало случившееся ДТП страховым случаем и перечислило ОАО «РЖД» страховое возмещение.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на виновное поведение ответчика, просит компенсировать причиненный ему в результате столкновения транспортных средств моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 15.1 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 21 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив доказательства по делу, исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения железнодорожного состава и транспортного средства по вине самого ФИО1, вследствие нарушения им правил дорожного движения, а именно п. 15.1 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является.

При этом районный суд также пришел к выводу, что отсутствие правового решения после пересмотра вышестоящим должностным лицом и отмены постановления от ... г. не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы, в частности о наличии вины ответчика в совершенном ДТП, фактически повторяют доводы стороны ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В суде первой инстанции истцом не оспаривалось, что в месте ДТП дорожные знаки, предупреждающие о железнодорожном переезде, отсутствуют.

Принимая во внимание ответ АМО ГП «п. Онохой» от ... г., представление Бурятского транспортного прокурора №... от ... г., предписания ОГИБДД ОМВД РФ по Заиграевскому району Республики Бурятия от ... г., ответ начальника <...> от ... г., техническое заключение о результатах комиссионного расследования ОАО «РЖД» от ... г., из которых следует, что в данном месте отсутствует железнодорожный переезд, суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии вины в произошедшем ДТП со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение ООО «<...>» не может быть положено в основу решения, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. К показаниям свидетеля ФИО19 представителя ФИО20 районный суд отнесся критически, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный железнодорожный переезд является несанкционированным.

Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию от сторон не поступало, не заявлено указанного ходатайства и в суде апелляционной инстанции, при этом, вопросов, требующих разъяснения при оценке указанного доказательства, у суда первой и апелляционной инстанции не возникло.

Каких-либо иных доводов и доказательств, не проверенных и не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, наличие вины истца, управлявшего источником повышенной опасности, в произошедшем ДТП, отсутствие вины ответчика, а именно отсутствие в действиях помощника машиниста маневровой бригады нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, о том, что владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст. ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Резолютивная часть апелляционного определения изготовлена 12.07.2023 г.