РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.02.2025 г. г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-216/2025 по иску ФИО2 к Администрации г.Тулы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Администрации г.Тулы о признании наследственного имущества выморочным,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Тулы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования следующим.
ФИО2 является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении П-БО № от ДД.ММ.ГГГГ), проживавшего по адресу: <адрес>.
Отношения с отцом были сложными, в связи с тем, что он был неоднократно судим, вел маргинальный образ жизни, не работал, с близкими людьми был груб, привязанностей к кому либо не испытывал. Вместе с тем, ФИО2 пыталась поддерживать с ним родственные отношения, помогала ему финансово и продуктами питания.
Осенью 2021 года она со своей младшей дочерью Ксенией, решили навестить ФИО3, однако отец не был рад их визиту, напротив, вел себя агрессивно, попросил их уйти, сказал, что собирается уезжать куда-то на заработки. После указанных событий ФИО2 неоднократно приезжала по адресу проживания отца, однако по месту жительства застать его не могла. Сам отец на связь не выходил. Длительное отсутствие отца, в связи с его предыдущим поведением, абсолютным отсутствием у него ответственности за переживания близких, а также ранее высказанное им желание уехать на длительный срок на заработки, не вызвали ни каких опасений за его судьбу.
В начале сентября 2024 года, она вновь пришла по месту жительства отца, однако дверь была закрыта, в связи с чем она решила выяснить у соседей, не появляется ли он дома, поскольку ключей от квартиры у нее не было. От соседей она узнала, что в апреле 2023 года ее отец был обнаружен мертвым в своей квартире, а его смерть наступила в феврале 2022 году.
ФИО2 обратилась в органы ЗАГС с целью получения свидетельства о смерти отца. 10 сентября 2024 года ей было выдано свидетельство о смерти ФИО3 Точная дата смерти ФИО3 не была установлена в связи с тем, что его тело было обнаружено в квартире в апреле 2023 года, а сама смерть наступила в феврале 2022 года.
На момент смерти у ее отца находилось в собственности недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес>.
Так как других наследников, претендующих на имущество ФИО3, нет, ФИО2 являясь дочерью ФИО3 является наследником первой очереди.
В связи с тем, что о смерти отца, ФИО3, ФИО2 узнала только в начале сентября 2024 года, соответственно, по объективным причинам, она не могла принять наследство. Причины, по которым она не могла принять наследство, считает уважительными.
На основании изложенного просит суд восстановить ФИО2 срок принятия наследства за ФИО3, умершим в феврале 2022 г.
Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего в феврале 2022 года.
Представитель ответчика Администрации г.Тулы обратился в суд со встречным исковым требованием в котором просили суд: признать квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м. выморочным имуществом.
Признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу г.<адрес> <адрес>,<адрес>, общей площадью 31,1 кв.м. в порядке наследования по закону, поскольку в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства никто не обратился, оснований для восстановления срока для принятия наследства истцом не имеется.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить ее требования, пояснила, что отец по жизни был очень жестким человеком, в 1998 году он был осужден за убийство на длительный срок, в тот период он расторг брак с ее матерью. Отбывал наказание ФИО3 в г.Донской Тульской области. Она с матерью ездила к нему на свидания, как могла она его поддерживала все это время. После того как отец освободился в 2014 году, он пришел к ним с матерью домой, после чего жил в квартире своей матери, оформил наследство. Отец нигде не работал, она ему помогала, купила одежду, мебель в квартиру, бытовую технику, кухонную утварь, продукты питания, также помогала ему материально. Ей было известно, что у отца были кредиты и она помогала ему гасить долги. В последнее время отец жил с гражданской женой в г.Москве, в г.Тулу редко приезжал. О своей жизни особо не рассказывал, говорил что, уедет работать вахтовым методом. В начале 2023 года она обратилась в органы ЗАГСа с запросом о наличии актовой записи о смерти отца, однако ей был дан ответ, что такая запись отсутствует. После того, как она узнала о смерти отца, она разыскала его могилу, установила ограду, частично оплачивает коммунальные платежи за квартиру, несет бремя ее содержания. Исходя из изложенного срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам и подлежит восстановлению. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Тулы просила суд отказать.
Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, встречные исковые требования просила удовлетворить, уточненные исковые требования истца ФИО2 оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 (до брака ФИО5) В.А. является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждено свидетельством о рождении.
Согласно свидетельства о смерти от 10.09.2024 г. ФИО3 умер февраль 2022 года (без указания числа), актовая запись составлена 04.04.2023 г.
Истец ФИО2 является единственным наследником умершего ФИО3, т.к. в браке последний не находился, сведений о других родственниках и иных наследников не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Однако, как следует из искового заявления и пояснений истца в рамках настоящего дела ФИО2 о смерти своего отца узнала в сентябре 2024 года, свою неосведомленность о смерти отца объяснила тем, что она неоднократно приезжала навестить отца, но дома его не было, она сделала вывод, что отец уехал на заработки, как он и говорил, однако она обратилась в органы ЗАГС, чтобы удостовериться, что отец жив. Сам ФИО3 был своеобразным человеком, нигде не работал, пенсию не получал, на контакт ни с кем не шел, общаться не хотел. ФИО2 звонила ему на телефон, но потом телефон перестал отвечать, был отключен. Также пояснил, что часто не могла покидать место жительства, поскольку соблюдала ограничения, связанные с распространением заболевания Ковид -19.
Утверждения истца в указанной части ничем не опровергнуты.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показала, что является бывшей женой ФИО3, по характеру он был очень жесткий человек, длительное время отбывал наказание за убийство, что послужило причиной расторжения брака. Между тем она с дочерью навещала ФИО3 в тюрьме, также после окончания срока отбытия наказания ФИО3 пришел к ним домой, после чего, стал проживать в квартире своей матери. ФИО2 стала ему помогать, купила ему одежду, бытовые приборы, мебель, продукты питания. Часто помогала ему материально, давала денег, поскольку ФИО3 нигде не работал. Общаться с внуками не хотел, говорил, что они ему не нужны. Часто жил с разными женщинами за их счет, в последнее время жил в г.Москве у свей гражданской жены, в Тулу приезжал редко. Дочери звонил сам, как правило, когда нужны были деньги. О смерти они узнали от соседей по квартире, где он жил.
Дочь до последнего общалась с отцом, никогда его не забывала.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО3 по характеру был очень замкнутым человеком, на контакт шел плохо, о своей жизни и семье ничего не рассказывал. Общение с дочерью происходило только по инициативе ФИО2, сам ФИО3 вел закрытый образ жизни, к дочери обращался только лишь за оказанием материальной помощи, в которой она никогда ему не отказывала.
Анализируя и оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, суд не находит оснований не доверять их показаниям, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела, их показания логичны, согласуются с иными письменными материалами дела.
Как следует из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Тульского областного суда по ч.3 п.3 ст.163 УК РФ, ч.2 п. «д,з» ст.105 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ к 17 годам лишения свободы.
10.10.2014 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1.
Согласно извещения из органов ЗАГС от 24.03.2023 г. актовая запись о смерти ФИО3 на указанный период отсутствует.
Согласно материала проверки по факту смерти ФИО3 было установлено, что причина смерти ФИО3 не установлена из-за гнилостных изменений, телесных повреждений не установлено.
Из объяснений соседей по месту жительства ФИО3, полученных в ходе проведения проверки по факту смерти, усматривается, что ФИО3 вел уединенный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, с соседями практически не общался, иногда уезжал на длительный срок.
Согласно полученным официальным сведениям о личности ФИО3 установлено, что последний на учете у врача-нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, официально ни где не трудоустроен, за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства не обращался.
Согласно материалов дела имеет счет кредитной карты в ПАО Сбербанк, счет не закрыт.
Судом установлено, что в производстве нотариуса г.Тулы наследственного дела к наследственному имуществу умершего ФИО3 не имеется. В качестве наследственной массы имеется квартира, расположенная по адресу г.<адрес> <адрес>,<адрес>.
Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд признает доказанным факт того, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку она не знал о смерти наследодателя. Факт смерти установлен в результате осмотра следователем 21.03.2024 года квартиры умершего ФИО3, потому о его смерти ФИО2 стало известно в сентябре 2024 года.
При этом суд исходит из обстоятельств, не позволивших истцу в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, отсутствия у истца сведений о смерти ФИО3
Также суд учитывает то обстоятельство, что истец поддерживала с наследодателем отношения и интересовалась его судьбой, общались в той мере, которое позволяло данное обстоятельство, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а также сложившимся отношениями между отцом и дочерью, учитывая сложные личностные отношения, объективно препятствовало их общению в должной степени и получению истцом информации о судьбе отца, в том числе не позволило заявителю своевременно узнать о смерти своего отца и совершить необходимые действия по принятию наследства в пределах установленного законом срока, причем сотрудники полиции при проведении проверки по факту смерти ФИО3 розыском родственников не занимались, не сообщили истцу о смерти отца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что истец ФИО2 является единственным наследником по закону, срок принятия наследства истцу восстановлен, суд приходит к выводу, что за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 подлежит признанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу2 <адрес>.
Правовых оснований для признания вышеуказанной квартиры, выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на данное жилое помещение не имеется, в связи с чем встречные исковые требования администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
восстановить ФИО2 срок принятия наследства за ФИО3, умершим в феврале 2022 г.
Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу г.<адрес> <адрес>,<адрес>, общей площадью 31,1 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего в феврале 2022 года.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании квартиры, расположенной по адресу г.<адрес> <адрес>,<адрес>, общей площадью 31,1 кв.м. выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования по закону Администрации г.Тулы - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Николотова