Судья Александрова Е.А. Дело № 7-300/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 17 мая 2023 года,

установил:

постановлением № инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 10 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 17 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагает, что виновным в совершении ДТП является его второй участник, водитель автомобиля «<данные изъяты>» – ФИО3, которая не оценила дорожную обстановку, не контролировала дистанцию и намеренно давила на педаль газа в непосредственной близости от движущегося в попутном направлении его автомобиля «<данные изъяты>». В постановлении должностного лица выводы о виновности ФИО1 ничем не подтверждены и опровергаются видеозаписями с видеорегистратора и камер видеонаблюдения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Значения терминов даны в пункте 1.2 Правил дорожного движения: «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом движения, перестроением не убедился в безопасности маневра, а также заблаговременно (а не перед непосредственным выполнением маневра) не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и не уступил дорогу другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Судья районного суда признал правильными выводы должностного лица о нарушении ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности вины ФИО1, необходимости проведения автотехнической экспертизы не принимаю.

Действия участников дорожного столкновения явно следуют из содержания видеозаписей, которые правомерно учтены судьей районного суда в качестве доказательств, содержание видеозаписей не противоречит объяснениям участников ДТП, схеме дорожного движения.

ФИО1, не оспаривая совершение маневра перестроения из правого в левый ряд, полагает, что маневр был завершен и не является причиной столкновения. Полагаю, что данным доводам судьей районного суда дана полная и мотивированная оценка. ФИО1, совершая маневр, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не вынудит других участников движения изменить направление движения или скорость. В данной ситуации перестроение автомобиля ФИО1 и встраивание непосредственно перед автомобилем ФИО3 сократило дистанцию и привело к необходимости второму участнику изменить скорость движения своего автомобиля.

На момент совершения маневра автомобиль под управлением ФИО3 двигался, каких-либо сигналов о том, что она пропускает автомобиль ФИО1 в свою полосу, ею подано не было, длина проезжей части для перестроения была незначительной. Столкновение произошло через очень короткий промежуток времени, после того, как автомобиль ФИО1 встроился непосредственно перед автомобилем ФИО3 и резко затормозил. Автомобиль «Киа Рио» находился в своей полосе движения, направление движения не менял, в силу вышеизложенного имел преимущество в движении. Подача сигнала поворота не дает водителю преимущества при выполнении маневра, сигнал был подан практически одновременно с началом выполнения маневра, а не заблаговременно.

Вопреки доводам заявителя, ФИО1 при выполнении маневра перестроения в соседнюю полосу движения не подал сигнал поворота заблаговременно, до начала совершения маневра перестроения не убедился в его безопасности, не предоставив при этом преимущество транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении ФИО3 правил дорожного движения и виновности в причинении ущерба не принимаю. В рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности в совершении административного правонарушения может быть решен только в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельства возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Фактически доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемых актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения оспариваемых по делу актов и прекращения производства по делу не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева