УИД 74RS0029-01-2022-002657-89

Дело №2-2038/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», о восстановлении пропущенного срока, признании незаконными решений, распоряжений, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее по тексту – ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова») о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, признании незаконным распоряжения от 02 марта 2022 года № 2022/1, отмене решения № 2 комиссии по трудовым спорам от 08 апреля 2022 года, отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 18 апреля 2022 года № 10-32/162, о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова» в должности <данные изъяты>, трудовой договор заключен с 30 августа 2016 года. В феврале 2022 года истец обратился в комиссию по трудовым спорам, состоялось решение № 2 от 08 апреля 2022 года. Результатом работы комиссии стала дискриминация истца по должностному признаку, комиссия бездействовала по отношению к непосредственному руководителю ФИО2, нарушила локальные акты и Трудовой кодекс РФ, поддержала сфабрикованное дисциплинарное взыскание. Также указывает, что 02 марта 2022 года вынесено распоряжение, которым изменяется рабочее время истца, установленное внутренним трудовым распорядком, на что истец согласие не давал. Не согласен с дисциплинарным взысканием за срыв учебных занятий 25 и 31 марта 2022 года, так как участие истца на занятиях необходимым не было, полагает данное взыскание результатом работы трудовой комиссии.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечена комиссия по трудовым спорам ФГБОУ ВО МГТУ им. Г.И. Носова.

В отзывах на иск представители ответчиков просили об отказе в удовлетворении исковых требований, применении последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, дополнительно указали на отсутствие нарушений со стороны ответчиков (л.д. 84-86, 153).

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что вовремя не смог обратиться в суд с иском в связи с наличием уважительных причин в виде обращения в комиссию по трудовым спорам и ожиданием рождения ребенка.

Представитель ответчика ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова» - ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Представитель ответчика комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО МГТУ им. Г.И. Носова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, включая соотношение тяжести примененного наказания тяжести проступка (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 30 августа 2016 года состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова» в должности <данные изъяты>, с установлением продолжительности рабочего времени 40 часов с определением режима работы правилами внутреннего трудового распорядка (п. п. 5.1 и 5.2 трудового договора) (л.д.87-91, 92).

Распоряжением от 02 марта 2022 года № 2022/1 в том числе для ФИО1 установлены часы работы: каждый понедельник с 10:00 до 19:00, обеденный перерыв с 14:00 до 14:45; остальные дни недели с 8:00 до 17:00, обеденный перерыв с 11:45 до 12:30, пятница короткий день до 15:45. С данным распоряжением истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 149).

Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова» утвержденных 28 ноября 2018 года закреплено, что продолжительность рабочего дня и учебных занятий в университете устанавливается администрацией университета совместно с профсоюзными организациями (п.7.1), установлена продолжительность рабочего дня научного, учебно-вспомогательного и административного персонала при шести- или пятидневной рабочей неделе определяется из расчета 40 часов работы в неделю (абз.2 п. 7.2) (л.д. 163-167).

Из изложенного следует, что ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова» вправе определять часы работы такой категории работников как <данные изъяты> издавая соответствующие распоряжения, следовательно, доводы ФИО1 в части незаконности распоряжения от 02 марта 2022 года № 2022/1 являются несостоятельными, при этом истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного спора, так на начало марта 2022 года истцу было известно о данном распоряжении, что указано в исковом заявлении, вместе с тем исковое заявление в суд подано только 23 августа 2022 года, следовательно, требования не подлежат удовлетворению.

Распоряжением от 18 октября 2021 года № 2021/6 за истцом закреплена аудитория 033 и 033 Б, 037, 050, 2/19 (обеспечение п. 2.1-2.11 СМК-О-ДИ-126-14 в указанных аудиториях) (л.д. 103).

Приказом № 10-32/162 от 18 апреля 2022 года за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины (отсутствие в аудитории № 050 25 марта 2022 года и 31 марта 2022 года во время проведения лабораторных работ групп ММб-21-3 и ММб-21-2) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к <данные изъяты> кафедры <данные изъяты> ФИО1 за нарушение п. 2.5 и 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> (СМК-О-ДИ-126-14). В качестве основания указаны: служебная записка и.о. начальника юридического отдела ФИО3, докладная записка заведующего кафедрой МиХТ ФИО2, докладная записка доцента кафедры МиХТ ФИО4, объяснительная ФИО1, докладная записка заведующего лабораторией кафедры МиХТ ФИО5, распоряжение № 2021/1 от 07 апреля 2021 года о закреплении лабораторий за УПВ, распоряжение № 2021/6 от 18 октября 2021 года о закреплении лабораторий за УВП. С приказом истец ознакомлен 19 апреля 2022 года (л.д. 98).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, он должен готовить инструмент к лабораторным занятиям, изготавливать необходимые пробы и образцы материалов, обеспечивать работу технических средств в процессе проведения лабораторных занятий (п. 2.5); присутствовать на лабораторных и практических занятиях с целью устранения различного рода неполадок и сбоев в работе приборов, стендов, установок и оборудования (л.д. 93-96).

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> также следует, что <данные изъяты> должен открывать лабораторию и присутствовать при проведении занятий.

Истцом не оспаривался факт отсутствия на лабораторных занятиях в указанные в приказе даты.

Проверяя порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, судом не выявлено, а стороной истца не доказано наличие каких-либо нарушений.

Более того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 допущены нарушения своих должностных обязанностей, при том что порядок применения дисциплинарного взыскания ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова» соблюден, суд приходит к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца в части незаконности применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст. 386 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

В силу ст. 387 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Приказом ФГБОУ «МГТУ им. Г.И. Носова» от 11 марта 2022 года № 10-30/147-1 образована постоянно действующая комиссия по трудовым спорам в составе 6 человек (л.д. 106).

В феврале 2022 года истец обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам (л.д. 127), по которому состоялось решение № 2 от 08 апреля 2022 года, согласно которого было решено: 1) направить ректору ходатайство о необходимости создания комиссии по разрешению конфликтов согласно п. 16.5 Кодекса корпоративной этики работников и обучающихся университета (СМК-УК-08-18); 2) факты препятствующие выполнению ФИО1 совместной работы со ФИО6, в том числе при реализации ФИО6 образовательной программы по направлению химическая технология, в свободное от основной работы в должности <данные изъяты> ФИО7 не выявлены. Установлен факт невыполнения ФИО1 должностных обязанностей <данные изъяты> предусмотренных пунктом н. 2.7, 2.8 СМК-О-ДИ-126-14 должностной инструкции и отсутствие на рабочем месте во время проведения лабораторных работ в закрепленных за ним лабораториях. Даны разъяснения ФИО8 о возможности оказания помощи ФИО6 без ущерба выполнения своих непосредственных должностных обязанностей. 3) запрет ФИО2 на свободное перемещение ФИО1 в рабочее время по университету не нашел своего подтверждения и не является предметом индивидуального трудового спора (л.д.125-126).

Копию решения истец получил 11 апреля 2022 года.

Согласно абз. 2 ст. 390 Трудового кодекса РФ, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Таким образом, истцом пропущен десятидневный срок для обжалования решения комиссии по трудовым спорам.

Разрешая вопрос о восстановлении истцу пропуска срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца об обращении в государственную инспекцию труда в Челябинской области, с учетом данных ответов 24 мая 2022 года, 27 апреля 2022 года, 19 мая 2022 года (л.д. 24-27), о рождении ребенка не признаются судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обращения в суд.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав истца ответчиками не допущено.

Руководствуясь положением ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, признании незаконным распоряжения от 02 марта 2022 года № 2022/1, отмене решения № 2 комиссии по трудовым спорам от 08 апреля 2022 года, отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 18 апреля 2022 года № 10-32/162, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий: