РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023г
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МАКС к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО МАКС обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом, владельцем транспортного средства марки Ниссан Альмера, регистрационный номер <данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО, полис ЕЕЕ1024499985.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки LAND CRUSER, регистрационный номер <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям. Виновником ДТП является ответчик.
При заключении договора страхования ОСАГО, полис <данные изъяты> страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
Истец по данному страховому случаю произвел выплату потерпевшему в счет возмещения вреда в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса.
Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом, владельцем транспортного средства марки Ниссан Альмера, регистрационный номер <данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО, полис <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки LAND CRUSER, регистрационный номер <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям. Виновником ДТП является ответчик.
При заключении договора страхования ОСАГО, полис <данные изъяты> страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
Истец по данному страховому случаю произвел выплату потерпевшему в счет возмещения вреда в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса.
Поскольку страховой случай наступил при наличии вины ответчика, не включенного в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, довод стороны ответчика о выборе истцом ненадлежащего ответчика суд считает несостоятельным.
Однако, суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Согласно платежному поручению № (л.д. 37), истец осуществил прямое возмещение убытков в размере 400 000 руб. 20.06.2018г.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, срок исковой давности по требованиям о взыскании в порядке регресса с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, истец обратился в Савеловский районный суд <адрес> 26.05.2022г, что следует из штампа почтовой организации на конверте.
При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению ему ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО МАКС к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина