Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-17585/2023 Судья: Завьялова Т.С.

78RS0015-01-2021-002372-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения, в части внесения сведений в резолютивную часть, по гражданскому делу №2-128/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ «Коллонтай 2», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года возвращено заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-128/2022.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения от 30 января 2023 года, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Коллонтай 2», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд признал публикацию, размещенную в социальной сети Контакт по адресу: https://vk.com/tsz_kollontay2 порочащую честь, достоинство, не соответствующей действительности.

Взыскал солидарно с ТСЖ «Коллонтай 2», ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскал солидарно ТСЖ «Коллонтай 2», ФИО2 в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованию об опубликовании опровержения.

Возвращая заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения суд исходил из того, что оснований в назначении судебного заседания по данному вопросу не имеется, требования истца разрешены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Из материалов дела следует, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года в законную силу не вступило, на него поданы апелляционные жалобы.

Таким образом, заявителем не пропущен срок на постановку вопроса о вынесении дополнительного решения. Требования заявителя основаны на положениях п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Возвращая заявление о вынесении дополнительного решения, судья фактически разрешил вопрос по существу, что не стадии принятия заявления к производству суда действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч.2, ч.3 ст.201 ГПК РФ дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, могут быть сделаны только при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения по существу с соблюдением требований вышеперечисленных норм права.

При таких обстоятельствах определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-128/2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения, в части внесения сведений в резолютивную часть, по гражданскому делу №2-128/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ «Коллонтай 2», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Гражданское дело №2-128/2022 возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения

Судья: