Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2023-000115-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2023 по иску адрес (ИНН <***>) к фио Нареку Гегамовичу (паспортные данные......), ФИО2 Камалиддину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 июля 2009 года между Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ и адрес заключено концессионное соглашение № 1 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Нового выхода на адрес с федеральной автомобильной адрес Москва - Минск». Согласно п.п. 4.1.1 соглашения истцу передано право владения и пользования данной автомобильной дорогой, адрес обязано обеспечить эксплуатацию и содержание автомобильной дороги. 10 января 2022 года ФИО2 совершал проезд по платной адрес на МКАД с федеральной автомобильной адресмарка автомобиля, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на демпфирующее устройство, повредив его. Стоимость поврежденного имущества истца составила сумма Собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1, которому 15 марта 2022 года истцом направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

Определением Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17 июля 2009 года между Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ и адрес заключено концессионное соглашение № 1 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Нового выхода на адрес с федеральной автомобильной адрес Москва - Минск».

Согласно п.п. 4.1.1 соглашения истцу передано право владения и пользования данной автомобильной дорогой, адрес обязано обеспечить эксплуатацию и содержание автомобильной дороги.

10 января 2022 года по адресу: платная адрес на МКАД с федеральной автомобильной адресмарка автомобиля на участке 17 км + 700 м ПП-13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, в виде наезда на демпфирующее устройство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Факт возникновения ущерба у истца в результате действий водителя автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждается представленными документами, не оспорен им.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на 10 января 2022 года при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1, по договору ОСАГО не застрахована.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения фиоадрес дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения данного ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО2

Согласно локальной смете стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет сумма

Оснований не доверять данной смете у суда не имеется. Ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба истца составляет сумма, которую суд полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каримжанова Камалиддина в пользу адрес в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года