РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-005076-17) по иску ФИО1 к Городской клинической больнице № 29 им. фио Департамента здравоохранения адрес о признании ничтожным акта о не предоставлении объяснений, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что работает в ГКБ № 29 им. фио ДЗМ в должности медицинского лабораторного техника патологоанатомического отделения с 12.05.2014. 13.02.2023 истцу вручен приказ № 275 л/с от 06.02.2023 об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В качестве оснований для издания приказа указаны рапорт фио от 25.01.2023, акт о не предоставлении объяснений от 06.02.2023. Обстоятельства, изложенные в рапорте и акте не соответствуют действительности, от предоставления объяснений истец не отказывалась. Приказом от 11.04.2023 № 726 л/с приказ № 275 л/с от 06.02.2023 отменен в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, однако незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма кроме того, истец просит признать ничтожным акт о не предоставлении объяснений от 06.02.2023, поскольку изложенные в нем обстоятельства недостоверны.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности – фио, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Городской клинической больнице № 29 им. фио Департамента здравоохранения адрес по доверенности – фио исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения адрес по доверенности фио просила в иске отказать.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом от 12.05.2014 № 574 л/с истец принята на работу в ГКБ № 29 им. фио ДЗМ на должность медицинского лаборанта техника патологоанатомического отделения.
13.02.2023 истцу вручен приказ № 275 л/с от 06.02.2023 об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В качестве оснований для издания приказа указаны рапорт фио от 25.01.2023, акт о не предоставлении объяснений от 06.02.2023.
Из рапорта фио усматривается, что он просит работодателя привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 в связи с отсутствием в патологоанатомическом отделении операционного материала, принятого в соответствии с журналом операционного блока ФИО1 В судебном заседании свидетель фио данные обстоятельства подтвердил.
Из акта о не предоставлении объяснений от 06.02.2023 следует, что ФИО1 не предоставила объяснений в связи с данным рапортом. Акт не подписан фио, указанной в данном акт в качестве подписанта, доказательств запроса у истца объяснений материалы дела не содержат.
Приказом от 11.04.2023 № 726 л/с приказ № 275 л/с от 06.02.2023 отменен в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, таким образом, судом установлен и ответчиком не оспаривается факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме сумма исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
При этом сам по себе акт о не предоставлении объяснений от 06.02.2023 правовых последствий для истца не порождает, в связи с чем оснований для признания его ничтожным суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Городской клинической больнице № 29 им. фио Департамента здравоохранения адрес о признании ничтожным акта о не предоставлении объяснений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Городской клинической больницы № 29 им. фио Департамента здравоохранения адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Городской клинической больницы № 29 им. фио Департамента здравоохранения адрес государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Игонина