Дело № 2-149/2025

55RS0007-01-2024-007771-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 марта 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в г.Омске на ул<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

На месте происшествия инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО4 в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

Истец полагает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Именно указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В связи с причинением ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

По результатам обращения в Омский филиал страховой компании АО АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано по мотивам, изложенным в ответе на заявление истца о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие вины в действиях второго участника ДТП.

В связи с изложенным в уточненной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 117200 рублей; с ответчика ФИО2 взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 51040 рублей, расходы на оплату акта экспертного исследования 800 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «АльфаСтрахование» и с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 60000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2660 рублей (л.д.173-174).

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представлены возражения на исковое заявление (л.д.50).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 (л.д.13,14).

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству ВАЗ 21093 г/н №, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ по факту ДТП (л.д.13).

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.108-111, 121-122).

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения (л.д.127-129)

В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду того, что виновником ДТП является истец, а сведений о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации второго участника ДТП не имеется.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (л.д.21-26).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № экспертом сделан вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> - требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в том числе путем торможения, поскольку согласно зафиксированным материалам дела, автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения уже находился в неподвижном состоянии (л.д.152-167).

Согласно исследовательской части экспертного заключения (л.д.159-160) автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения располагался в неподвижном состоянии (остановился). При этом условием предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> является возможность автомобиля <данные изъяты> остановиться перед траекторией движения автомобиля <данные изъяты>, которая при выезде автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть располагалась на половине ширины проезжей части, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> до маневра. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> в процессе своего движения изменит направление движения и сместится на полосу встречного движения, где остановился автомобиль <данные изъяты>, предоставленными материалами не зафиксировано. Согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> остановился перед выездом на сторону проезжей части, предназначенной для движения попутно с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения термин «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала следует, что в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое ДТП произошло в районе дома <адрес>. Ширина проезжей части улицы <адрес> в данном месте составляет 5.5 метра. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался но <адрес>. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории от автомойки, осуществлял поворот налево на улицу <адрес>. Столкновение транспортных средств произошло па расстоянии 2.7 метра от правого края проезжей части улицы <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку судебным экспертом установлена вина обоих водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так как к моменту столкновения находился в неподвижном состоянии, остановился перед выездом на полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, а также учитывая, что автомобиль <данные изъяты> частично располагался на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а также с учетом того, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, за что был привлечен к административной ответственности с лишением права управления транспортным средством, суд полагает обоснованным распределить степень вины между водителями следующим образом: ФИО1 - 40%, С.А.РБ. – 60%.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» должно возместить истцу вред, наступивший вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике с учетом износа.

Из калькуляции, представленной страховщиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 86074 рубля 15 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен составлять 51644 рубля 49 копеек: 86074 рубля 15 копеек х 60%.

Относительно требований, заявленных к ФИО2, суд отмечает следующее.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина обоих водителей, степень вины ФИО2 определена судом в размере 60%, лимит ответственности страховщика перед истцом в рассматриваемом случае достигнут, то гражданско-правовая ответственность ФИО2 находится в пределах 60% от стоимости фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, за вычетом причитающегося истцу страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 210300 рублей (л.д.177-200).

Данный размер ущерба ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривался, иной размер ущерба не доказан.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ФИО2, составляет 74535 рублей 51 копейка (210300 х 60% - 51644 рубля 49 копеек).

Вместе с тем согласно уточненного иска, истец просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 51040 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в пределах заявленных истцом требований – в размере 51040 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он оплатил 60000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.28-29,30);

- на оплату нотариальной доверенности в размере 2660 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.27);

- на оплату акта экспертного исследования в размере 1000 рублей (л.д.176);

- на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д.141).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пункту 4 названного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 1000 рублей, судебной экспертизы в размере 25000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 2660 рублей обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (60000 рублей) является обоснованным.

Всего, истцом понесены расходы на общую сумму 87660 рублей.

С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг нотариуса, судебной экспертизы, а также услуг представителя (в сумме 87660 рублей) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы на оплату акта экспертного исследования (заявлено истцом 800 рублей из оплаченных 1000 рублей) подлежат возложению на ответчика ФИО2, поскольку на основе данного документа судом определен размер ущерба имуществу истца, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2

Как следует из уточненного иска, всего истцом была заявлена сумма исковых требований 168240 рублей, из них: 117200 рублей заявлены к АО «АльфаСтрахование», 51040 рублей – к ФИО2 Таким образом, доля заявляемых к ответчику АО «АльфаСтрахование» исковых требований составляет 70%, к ФИО2 – соответственно, 30%.

При этом к ответчику АО «АльфаСтрахование» исковые требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» судом взыскана сумма в размере 51644 рубля 49 копеек, что составляет 44% от заявленной суммы 117200 рублей.

К ответчику ФИО2 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме на сумму 51040 рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

С АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 26999 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета:

87660 рублей х 70% (доля изначально заявленных к ответчику требований) = 61632 рубля;

61632 рубля х 44% (доля удовлетворенных требований) = 26999 рублей 28 копеек.

С ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 27098 рублей, исходя из следующего расчета:

87660 рублей х 30% (доля изначально заявленных к ответчику требований) = 26298 рублей;

26298 рублей + 800 рублей (стоимость акта экспертного исследования, заявленная к ответчику).

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3349 рублей 78 копеек, с ФИО2 - в размере 1435 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 51644 рубля 49 копеек, судебные расходы в сумме 26999 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения причиненных убытков 51040 рублей, судебные расходы в сумме 27098 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3349 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1435 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года