Дело №2-19/2025

УИД 74RS0043-01-2024-001403-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль, Челябинская область 18 февраля 2025 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.,

при секретаре Устьянцевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 730 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 539 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 673 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, причинены механические повреждения. АО «СО «Талисман», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ответчику страховое возмещение в размере 320 100 рублей. Вместе с тем согласно акту экспертного исследования, выполненному ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 54 369 рублей 50 копеек. Таким образом, ФИО1 необоснованно получена сумма в размере 265 730 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 539 рублей 43 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (л.д.3-4).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Антарес», ФИО2 (л.д.2,117,190).

Истец АО «СО «Талисман» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д.192).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Антарес», третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали (л.д.158, 161-163).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7), договором купли-продажи автомобиля (лд.8-8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» (полис №) (л.д.9), гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «Равт Эксперт» (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.50-51).

Согласно акту о страховом случае № сумма страхового возмещения составила 320 100 рублей (л.д.6).

Признав случай страховым, истец АО «СО «Талисман» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 320 100 рублей (л.д.10).

После выплаты страхового возмещения АО «СО «Талисман» обратилось в ООО «Антарес» для поведения эксперты на соответствие повреждении автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес», весь комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, частично соответствует указанным обстоятельствам в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения обивки задней правой двери, диска заднего правого колеса и передней нижней части правой боковины не соответствуют заявленным обстоятельствам их возникновения при указанных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 88 366 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 54 369 рублей 50 копеек (л.д.59-68).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 (л.д.79) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4 и ФИО5 (л.д.118-120), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механизм образования и характер повреждений, указанных ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П по ценам, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом амортизационного износа?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом исправления описки в части указания даты ДТП (л.д.197), с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в таблице № заключения, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в извещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела. Остальные заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 1).

С учетом ответа на вопрос №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенный в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 102 699 рублей, без чета износа – 173 999 рублей (ответ на вопрос 2) (л.д. 141-183).

Заключение экспертов направлено по электронной почте для ознакомления истцу АО «СО «Талисман» (ло.д.191), третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.188), ответчик ФИО1 с заключением эксперта ознакомлен (л.д.187).

Оценив содержание проведенной по настоящему делу судебной экспертизы экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на проведение исследования. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не все указанные ФИО1 в страховую компанию повреждения могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фактический размер ущерба, подлежащий выплате страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору страхования, составил 102 699 рублей, в связи с чем остальная выплаченная ответчику сумма 163 031 рубль 15 копеек (265 730,50-102 699) является неосновательным обогащением, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией была исполнена в большем размере, чем это было необходимо.

Таким образом, с ФИО6 в пользу АО «СО «Талисман» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 163 031 рубля 15 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 265 730 рублей 50 копеек АО «СО «Талисман» выплатило ФИО1 добровольно, а также то, что исходя из существа и оснований заявленных требований проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента на ответчике лежит обязанность по выплате истцу неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что требования страховой компании о взыскании с потерпевшего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 673 рублей (л.д.5); расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей оплачены ответчиком ФИО1, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Учитывая, что исковые требования АО «СО «Талисман» к ФИО1 удовлетворены на 46,94% (163 031,15 х 100 : 347 269,93), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 132 рублей 30 копеек (6 673 х 46,94%), с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 17 837 рублей 20 копеек (38 000 х 46,94%).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 163 031 рубля 15 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 132 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы 17 837 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года

Судья Е.В. Новикова