Дело № 2-1788/2023

УИД 42RS0019-01-2022-011033-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ЕСА о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ЕСА о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> и <адрес>, гос.номер №, собственник и водитель ЛАГ, и Деу Нексия, гос.номер №, собственник ЛСЯ, под управлением ЕСА Виновником ДТП признан водитель ЕСА При этом транспортное средство Деу Нексия, гос.номер №, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", договор страхования №. Потерпевший ЛАГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке "прямого возмещения убытков", в результате чего АО "АльфаСтрахование" действуя от своего имени и за счет САО "ВСК" выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 292500 руб. В свою очередь истцом как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно договору ОСАГО, ЕСА не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Просит взыскать с ЕСА сумму оплаченного САО "ВСК" страхового возмещения в размере 292500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125 руб.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЕСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту регистрации, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лексус, гос.номер №, собственник и водитель ЛАГ, и Деу Нексия, гос.номер №, собственник ЛСЯ, под управлением ЕСА Виновником ДТП признан водитель ЕСА Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЛСЯ с САО "ВСК" в отношении автомобиля Деу Нексия, гос.номер № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, №, сроком на один год. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, указан лишь ПВИ Других лиц в договоре не указано, при этом ЕСА не выступает по договору страхования в качестве страхователя/ собственника транспортного средства/ лица, допущенного к управлению автомобилем.

Таким образом, гражданская ответственность ЕСА, как лица, допущенного к управлению транспортным средством Деу Нексия, гос.номер №, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего, как лица допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис №.

Потерпевший ЛАГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков, в результате чего АО "АльфаСтрахование" действуя от своего имени и за счет САО "ВСК" выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 292500 руб. Указанное подтверждается заявлением ЛАГ о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ЛАГ о возмещении стоимости эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО "РАНЭ" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку виновник ДТП ЕСА. на момент происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона Об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В качестве доказательства, подтверждающего перечисление в пользу АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 292500 руб., истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ЕСА, как лица, допущенного к управлению транспортным средством Деу Нексия, гос.номер №, на момент ДТП застрахована не была, в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к САО "ВСК", осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего ЛАГ к лицу, причинившему вред, коим является ЕСА в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 292500 руб., поскольку ЕСА не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом САО "ВСК" требования к ЕСА о взыскании страхового возмещения в сумме 292500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6125 руб., несение которых истцом подтверждено документально платежным поручением и которые истец просит взыскать в свою пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЕСА (водительское удостоверение №) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) убытки в размере 292500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6125 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Козлова