№ 2- 2701
61RS0022-01-2023-001245-90
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«31» августа 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием представителя истицы ФИО1, действующей по доверенности от 03.05.2023 года,
представителя ответчика ФИО2, действующего по ордеру от 20.04.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО3, собственник <адрес>, расположенной в доме по <адрес>, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 14.05.2021 туалетная комната и спальня квартиры были залиты из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4, во время проведения замены трубопроводов системы ЦК в туалетной комнате <адрес> по причине некачественной гидроизоляции пола в ванной комнате. 15.05.2022 ванная комната и кухня квартиры были залиты из вышерасположенной квартиры № 14 по причине халатного отношения к сантехническим приборам и некачественной гидроизоляции пола в ванной комнате.
Актом № 1 от 16.05.2022 г., составленным жильцами МКД, поскольку какое-либо управление в МКД отсутствует, было подтверждено залитие квартиры № 12 из вышерасположенной квартиры № 14, а также был зафиксирован факт причинения материального ущерба в результате залитий 14.05.2021 г. и 15.05.2022 г.
Согласно акту № 2 от 21.06.2022 г., составленным жильцами МКД, был зафиксирован факт слива воды с натяжного потолка в ванной комнате, образовавшейся в результате залития из вышерасположенной квартиры № 14. Стоимость услуг ИП ФИО5 по сливу воды с натяжного потолка составила - 1 000 руб., что подтверждается актом № 10 от 21.06.2022 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и кассовым чеком.
Поскольку вопрос о добровольном возмещении ущерба не решен, истица просит взыскать с ФИО4, с учетом измененных требований:
стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 85514 руб.;
убытки, понесенные по оказанию услуг по сливу воды после залитий в размере 1 000 руб. согласно акту и кассовому чеку от 21.06.2022;
фотоуслуги в размере 525 руб.;
почтовые расходы в размере 80 руб. согласно квитанции от 25.01.2023;
расходы по ксерокопированию документов в размере 140 руб.;
расходы по покупке дисков в размере 597 руб. согласно кассовому чеку от 29.04.2023 года
оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно договору и квитанции от 16.02.2023 г.
расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб.
расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 160 руб.
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.
-Обязать ответчика устранить причину залитий квартиры, выполнив работы по устройству гидроизоляции пола в ванной комнате и санузле квартиры № 14 в объеме экспертного заключения от 20.07.2023 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что из квартиры ответчиков неоднократно затапливалась квартира истицы. В 2012 году также ответчица допустила затопление квартиры истицы, был взыскан ущерб, истица произвела ремонтные работы. В мае 2021 года и в мае 2022 года опять из квартиры ответчика текла вода. Поскольку в доме нет управляющей компании, жильцы МКД, не имея специальных познаний, составили акт и зафиксировали протекание. Не согласившись с доводами представителя ответчика, она пояснила, что следы залития не идентичны следам 2012 года, после которого восстановительные работы были сделаны, что представитель ответчика приходил и видел мокрые потолки и стены, однако отказались компенсировать ущерб. Представитель истца полагал, что представленная совокупность доказательств подтверждает их исковые требования.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 полагал, что доказательств залития 2021-2022 годов не представлено, что представленные следы и фотографии относятся к залитию 2012 года, ущерб по которому возмещен. Акт не соответствует требованиям законодательства, и должен составляться в течение трех дней. Также представитель ответчика полагал, что заключение эксперта нельзя принимать как надлежащее доказательство, поскольку оно выполнено некачественно, содержит подложные сведения, эксперт не имеет необходимой квалификации для проведения подобного вида экспертиз.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истица ФИО3 является собственников квартиры № 12, ФИО4 является собственником квартиры № 14, расположенных в доме по адресу: <адрес>
14.05.2021 года и 15.05.2022 года помещения квартиры № 12 были залиты вследствие попадания воды через потолочное перекрытие из выше расположенной квартиры № 14.
Собственники квартир МКД составили об этом акт от 16 мая 2022 года (л.д.10) и от 21.06.2022 года (л.д.12), так как в доме отсутствует управляющая компания.
Несмотря на то, что представитель ответчика оспаривал факт залития квартиры истицы, суд посчитал этот факт доказанным следующими доказательствами: актом № 10 от 21 июня 2022 года слива воды (л.д.14); видеороликом, содержащимся на диске, приобщенном в материалы дела (л.д.125), из которого видно, что после демонтажа натяжного потолка в ванной комнате была слита вода, на потолочном перекрытии имелись следы течи воды; перепиской истицы с представителем ответчика (л.д.25); фотографиями последствий протечки воды (л.д.29-33).
Допрошенная судом свидетель ФИО6 показала, что в 2021 году по просьбе Колпаковой она приезжала в квартиру на <адрес>, где проживали квартиранты, для того, чтобы удостовериться в залитии квартиры из выше расположенной. Она помнит, что в спальне угол был мокрый, заливался туалет, висели на потолке капельки воды.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он снимает квартиру №12 в доме по <адрес> с марта 2022 года. 15 мая 2022 года произошло залитие, вода текла в ванной по стенам, о чем он сообщил в выше расположенную квартиру. Пришел мужчина, посмотрел и ушел. Он рассказал о факте хозяйке квартиры. Позже приехали люди и сливали воду, которая натекла под натяжной потолок.
Показания свидетелей не противоречат иным доказательствам, представленным в дело, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Доводы представителя ответчика о подчиненности квартиранта хозяйке квартиры являются необъективными, показания свидетеля ФИО7 ничем не опровергнуты.
Из представленной переписки между истицей и представителем ответчика видно, что факт затопления квартиры имел место и не оспаривался, стороны не договорились о сумме возмещения (л.д.25)
Суд дал оценку доводам представителя ответчика о том, что следы залития идентичны следам, оставшимся после залития 2013 года, и не согласился с ними, поскольку следы на потолке кухни, имевшиеся в 2013 году, не совпадают со следами залития 2022 года, локализация их в одном углу кухни свидетельствует, что именно в этой части перекрытия имеются пустоты, через которые вода просачивается сквозь перекрытие. Доказательств того, что в 2013 году после залития истица не выполнила ремонт и предметом спора являются «старые» следы, суду не представлено.
Решением Таганрогского городского суда от 22 марта 2012 года по спору между теми же сторонами, было установлено залитие квартиры истицы вследствие халатного обращения с сантехническими приборами в квартире ответчицы. Представитель ответчика при рассмотрении спора заявлял, что ФИО4 не было известно об отсутствии межэтажной гидроизоляции пола в ванной комнате. В ходе рассмотрения спора ответчику стало об этом известно, но никаких мер к исключению подобных ситуаций он не принял. Доказательств, что гидроизоляция выполнена, суду не представлено.
Из заключения специалиста ФИО8, эксперта Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты, от 20.07.2023 года установлено, что при обследовании квартиры № 12 дома по <адрес>, установлено наличие следов залития в кухне, ванной, туалете и спальне, локализация их свидетельствует о проникновении влаги в квартиру № 12 из выше расположенной квартиры № 14. Эксперт указала, что залитие квартиры истицы могло произойти из-за ненадлежащего состояния гидроизоляции пола в санузле и ванной комнате.
Допрошенная в судебном заседании ФИО8 поддержала выводы заключения и пояснила, что она осматривала квартиру № 12, а также помещения квартиры № 14. Уровень пола ванной комнаты в квартире № 14 выше уровня пола остальных помещений, что не соответствует требованиям СП, поскольку вода может разливаться из ванной комнаты в другие помещения. При осмотре ванной комнаты в квартире № 14 ею установлено, что примыкание края ванны к стене заделано на момент осмотра, однако под ванной имеются потеки на стене, из которых она сделала вывод, что до этого вода стекала по стене на пол и через межэтажное перекрытие могла попадать в нижерасположенную квартиру. Под переливом ванны также имеются следы потеков, что отражено на фотографиях к заключению № 41,42. При осмотре квартиры № 12 ей был представлен снятый натяжной потолок со следами залития. Эксперт пояснила, что отсутствие надлежащей гидроизоляции пола в ванной комнате квартиры № 14 является причиной попадания влаги в квартиру № 12, что причиной растекания воды по полу ванной комнаты квартиры № 14 может являться халатное использование сантехнических приборов.
Давая оценку доводам представителя ответчика относительно наличия у эксперта образования, позволяющего выполнять строительно-технической экспертизу, суд установил, что эксперт имеет высшее техническое образование, имеет удостоверения об обучении по программе исследования строительных объектов на соответствие требованиям специальных норм, определение их технического состояния, причин, условий и механизма разрушения строительных объектов, исследование строительных объектов с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов.
При допросе эксперт ФИО8 дала последовательные подробные объяснения сделанным выводам, их обоснованность представителем ответчика не опровергнута, возражения ответчика основываются на иной оценке обстоятельств и представленных фотоматериалов.
Также эксперт пояснила, что методик определения давности залития не имеется.
Относительно стоимости восстановительного ремонта эксперт пояснила, что в соответствии с СП работы по ликвидации последствий залития производятся по всей площади залитых потолка и стен, а не только в залитой части.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения эксперта не имеется, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в обоснованности заключения, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 85514 руб. Данная сумма взыскивается судом с ответчика в полном объеме.
Требования в части производства ремонта в квартире ответчика суд оставляет без удовлетворения, поскольку у истицы отсутствуют законные основания требовать проведения ремонтных работ в чужой квартире. Несмотря на то, что эксперты ранее и в настоящее время указывают на ненадлежащее состояние гидроизоляции пола ванной комнаты в квартире № 14, суд полагает, что некачественная гидроизоляция позволяет проникать воде в квартиру истицы, в то время как причина разлива воды по полам ванной комнаты связана не с гидроизоляцией, а с состоянием сантехнических приборов, труб, запорной арматуры, и пр.
В соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ надлежащим способом защиты права при причинении ущерба является его компенсация, о чем истицей заявлено и удовлетворено судом.
В связи с затоплением квартиры истица вынуждена была обратиться к специалистам для проведения работ по снятию натяжного потолка и сливу воды. О том, что работы проведены подтверждает представленная видеозапись, акт о приемке выполненных работ от 21.06.2022 года стоимость работ составила 1000 руб. (л.д. 14) Суд полагает, что данная сумма подлежит компенсации за счет ответчика, так как расходы находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей понесены расходы на направление ответчику копии иска в размере 80 руб. (л.д.17), расходы на ксерокопирование документов для ответчика в размере 140 руб. (л.д.18), расходы на печать фотографий в размере 110 руб. (л.д.28), расходы на приобретение DVD дисков в размере 597 руб. (л.д.118), расходы на печать фотографий в размере 415 руб. (л.д.113), расходы на оплату экспертизы в размере 12160 руб. (л.д.121-122).
Поскольку расходы понесены истицей в связи с необходимостью представления доказательств, суд возмещает эти расходы на счет ответчика.
При этом, суд полагает, что расходы на оплату экспертизы подлежат компенсации в части, поскольку экспертизы проводилась по всем требованиям, а в удовлетворении одного суд отказывает. Перед экспертом было поставлено четыре вопроса, общая стоимость экспертизы 12 160 руб., три вопросы относились к требованиям о возмещении ущерба, поэтому с ответчика подлежит взысканию 9120 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истице подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумном размере.
Интересы истицы представляла ФИО9, действующая на основании договора от 16 февраля 2023 года (л.д.27), услуги оплачены в размере 10 000 руб. (л.д.26).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истицы принял участие в суде первой инстанции на досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы по составлению иска и подготовке доказательств, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы. Также суд учитывает категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам, и полагает, что сумма 10000 руб. не превышает пределов разумности.
Оплаченная истцом пошлина в размере 2 750 руб. подлежит возмещению в полном объеме.
Общая сумма судебных расходов составляет 23 212 руб. (415+80+140+597+10000+9120+2750).
Доверенность (л.д.49) суд не относит к судебным расходам, поскольку полномочия представителя не ограничиваются представлением интересов в суде по конкретному спору.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) к пользу ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба 85 514 руб., убытки в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 23212 руб.
В части возложения обязанности проведения работ исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2023 года.
Председательствующий: