Решение по делу № 2-238/2022 от 28.09.2022 - об обязании принять меры, направленные на ограничение несанкционированного доступа в нежилое здание, расположенное по адресу: \.

Дело № 2 -238/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года

р.п. Вача 22 сентября 2022 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лузиной И.А.,

с участием процессуального истца пом. прокурора \ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора \ в интересах неопределенного круга лиц к администрации Вачского муниципального района \ об обязании принять меры, направленные на ограничение несанкционированного доступа в нежилое здание, расположенное по адресу: \,

УСТАНОВИЛ:

\ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Вачского муниципального района \ об обязании принять меры, направленные на ограничение несанкционированного доступа в нежилое здание, расположенное по адресу: \, указывая на то, что прокуратурой \ во исполнение организационно-распорядительных документов прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, а также профилактике правонарушений несовершеннолетних и защите их прав при осуществлении органами местного самоуправления функций благоустройства населенных пунктов, в части надлежащего обеспечения безопасности заброшенных домов, строений и сооружений, в ходе которой установлено что на территории Вачского муниципального района \ имеется заброшенный объект, расположенный по адресу: \, площадью 1177,4 кв.м., который длительное время не используется по назначению (здание, в котором ранее располагалось образовательное учреждение).

Собственником данного объекта является муниципальное образование Вачский муниципальный района \, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от \.

При осмотре данного объекта установлено, что здание не эксплуатируется, находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, строение находится в неудовлетворительном состоянии.

Строительные и восстановительные работы собственником здания не проводятся, территория, прилегающая к зданию, не огорожена, не выполняются мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в здание (через двери и окна). Требования пожарной безопасности не выполняются. Постройка находится в антисанитарном состоянии.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009 «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов (п. 42 Концепции).

Действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности от их финансовой возможности.

Поскольку свободный доступ в здание не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

Кроме того, заброшенный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей, а также органов местного самоуправления.

Круг таких лиц невозможно индивидуализировать и установить.

Указанное также затрагивает и интересы Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина.

В данном судебном заседании процессуальный истец пом. прокурора \ ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила обязать администрацию Вачского муниципального района \ принять меры, направленные на ограничение несанкционированного доступа в нежилое здание, расположенное по адресу: \

Представитель ответчика администрации Вачского муниципального района \ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания от ответчика в адрес суда не поступало.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования Прокурора Вачского района Нижегородской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 17.12.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением, если этот требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Положением ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в интересах прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно пункту 4 статьи 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что бремя содержания собственником имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе по его содержанию.

Так несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на территории Вачского муниципального района \ имеется заброшенный объект, расположенный по адресу: \, площадью 1177,4 кв.м. (здание, в котором ранее располагалось образовательное учреждение), который длительное время на используется по назначению.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от \ собственником данного объекта является муниципальное образование Вачский муниципальный района \,

Как следует из пояснений истца, здание не эксплуатируется, находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, строение находится в неудовлетворительном состоянии.

При этом, в судебном заседании установлено, что строительные и восстановительные работы собственником здания не проводятся, территория, прилегающая к зданию, не огорожена, не выполняются мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в здание (через двери и окна). Требования пожарной безопасности не выполняются. Постройка находится в антисанитарном состоянии.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009 «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов (п. 42 Концепции).

Действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности от их финансовой возможности.

Суд считает, что поскольку свободный доступ в здание не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

Кроме того, по мнению суда, заброшенный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей, а также органов местного самоуправления.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости обязать администрацию Вачского муниципального района \ принять меры, направленные на ограничение несанкционированного доступа в нежилое здание, расположенное по адресу: \, удовлетворив тем самым заявленные исковые требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования \ в интересах неопределенного круга лиц к администрации Вачского муниципального района \, удовлетворить.

Обязать администрацию Вачского муниципального района \ принять меры, направленные на ограничение несанкционированного доступа в нежилое здание, расположенное по адресу: \.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова