Решение по делу № 02-5771/2022~М-4991/2022 от 08.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре судебного заседания фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5771/2022 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» об уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков в счет уменьшений покупной стоимости квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 06.04.2022 по 08.12.2022 в размере сумма, понесенные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований указав, что 09.12.2020г. между истцом ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.1(кв)-1/17/8(2) (АК) в отношении квартиры с номером 158, общей площадью 59,10 кв. м, расположенной на 17 этаже по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1/1, корп. 2.1.

Срок передачи квартиры истцам, установленный в договоре, не позднее 30 июня 2022г. (пункт 5.1.2 Договора).

Цена договора составила сумма (адрес)

Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.

08.03.2022 по акту приема-передачи объект передан истцам.

По результатам осмотра объекта истцами был выявлен ряд недостатков Объекта. До настоящего времени ответчик добровольно не устранил имеющиеся в квартире недостатки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, ввиду несоразмерности заявленных требований, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022г, а также согласно ст.203 ГПК РФ до 31 декабря 2022г.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 09.12.2020г. между истцом ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.1(кв)-1/17/8(2) (АК) в отношении квартиры с номером 158, общей площадью 59,10 кв. м, расположенной на 17 этаже по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1/1, корп. 2.1.

Срок передачи квартиры истцам, установленный в договоре, не позднее 30 июня 2022г. (пункт 5.1.2 Договора).

Цена договора составила сумма (адрес)

08.03.2022 между сторонами был подписан передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.1(кв)-1/17/8(2) (АК).

По результатам осмотра объекта истцами был выявлен ряд недостатков Объекта.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № 1575/22 составленного ООО «Межрегиональный Центр» Независимых Исследований Консалтинга и Оценки» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 157 расположенной по адресу адрес, составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от 11.08.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 314-М-СТЭ составленного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в квартире № 157, расположенной по адресу адрес составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно обосновано, исследование проведено с осмотром помещения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца об уменьшении стоимости квартиры и взыскании с ответчика суммы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с застройщика в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными.

Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06 апреля 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере сумма а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства с 01.07.2023г. по момент фактического исполнения решения суда ответчиком.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 29.03.2022 по 30.06.2023, не имеется.

Кроме того, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд присуждает взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, начиная с 01 июля 2023 года по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела доверенности , выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет уменьшений покупной стоимости квартиры в размере сумма, а также неустойку сумма, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

Предоставить ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2022