Решение по делу № 2-1105/2023 от 27.02.2023 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-1105/2023

74RS0002-01-2022-008530-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «УралАвтоПром» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром», ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» (далее по тексту – ООО «УралАвтоПром»), ФИО3 в котором с учетом уточнений просил о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 171100 руб., расходов на эвакуатор в размере 2500 руб., расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 12200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4622 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 248 руб., расходов на телеграмму в размере 380 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2022 года около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля «№», государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО3 и водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, совершили столкновение. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения в страховой компании, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признавала, пояснила, что ответственность лежит на арендодателе.

Представитель ответчика ООО «УралАвтоПром» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ущерб возмещать должен причинитель вреда.

Третье лицо ПАО «АСКО» в судебном заседание участия не принимало, при его надлежащем извещении.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2022 года около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, совершили столкновение.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается сторонами. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Вину ФИО3 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств, суд не усматривает.

В сведениях о ДТП указано, что водитель ФИО3 управляла транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «№», государственный регистрационный знак №№ не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ОК «Независимая оценка», при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № № принадлежащего ФИО1 Согласно выводам заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 171100 руб. без учета износа деталей.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом ООО ОК «Независимая оценка», поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб с учетом износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 171100 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства, при использование которого причинен вред, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля является ООО «УралАвтоПром».

В материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства от 23 июня 2022 года, заключенного между ООО «УралАвтоПром» и ФИО3, согласно которому автомобиль «№ государственный регистрационный знак №№ передан ФИО3 во временное владение и пользование на срок 12 месяцев.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «УралАвтоПром» является организацией, оказывающей в том числе услуги легкового такси.

Кроме того, на транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № № был нанесен логотип такси «Сити Мобил», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Представителем ООО «УралАвтоПром» в материалы дела по запросу суда представлена копия договора аренды транспортного средства № н659ху/5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.2.6 арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, по страхованию автомобиля в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.

Из содержания представленного представителем ответчика уведомления, следует, что заключение договора аренды не является заключением трудового договора и не предполагает возникновение трудовых отношений ФИО3 указано, что она не имеет желания заключать с ООО «УралАвтоПром» трудовой договор. Является самостоятельным субъектом, гражданского и налогового законодательства, осознает и понимает всю ответственность связанную с исполнением данных обязанностей.

Кроме того, в материалы дела был представлен страховой полис ХХХ № на автомобиль «№», государственный регистрационный знак №№ период страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем указано ООО «УралАвтоПром», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, ФИО3 в судебное заседание представлена копия и второй экземпляр договора аренды транспортного средства № н659ху/5 от ДД.ММ.ГГГГ, который после подписания сторонами принадлежит ей, согласно п. 2.1.4 которого арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке установленном настоящим договором. А п. 2.2.6 указывает на то, что арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.

Анализируя представленные в материалы дела экземпляры договора аренды транспортного средства № н659ху/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав представителя ответчика ООО «УралАвтоПром», которая не могла пояснить, в связи с чем договоры имеют разное содержание, ссылаясь на то, что организацией ей представлен данный экземпляр. Ответчика ФИО3, пояснившую, что в экземпляре ООО «УралАвтоПром» не ее подпись, а выполненная другим лицом, что текст договора соответствующий действительности, который подписан ею, находится у нее, экземпляр который представлен ответчиком изготовлен позднее, после того как организации изменила форму договора. Стороны возражали против назначения по делу экспертизы о принадлежности подписи в догоре аренды транспортного средства. Заслушав сторон, принимая во внимание, что ООО «УралАвтоПром» представлен страховой полис ХХХ № на автомобиль «№», государственный регистрационный знак №№ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по которому указано ООО «УралАвтоПром», суд приходит к выводу о том, что действия ООО «УралАвтоПром» по страхованию автомобиля не согласуются с условиями договора аренды транспортного средства № н659ху/5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным данной стороной, поскольку согласно указанному договору страхователем должна была выступать ФИО3 в то время как договор аренды автомобиля заключен на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль застрахован 1 сентября 2022 года. Из чего суд, приходит к выводу, что изменения в п.2.2.6 ООО «УралАвтоПром» были внесены гораздо позднее, в связи с чем, судом принимается во внимание договор представленный ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством, того, что водитель ФИО3. на момент причинения ущерба не являлась работником ООО «УралАвтоПром», в частности того, что за неё не уплачивались страховые и пенсионные взносы, она не состояла в штате работников, а представленный договор аренды исполнялся, поскольку ответчиками не оспаривалось внесение арендных платежей ФИО3 суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действовала по заданию ООО «УралАвтоПром» и под его контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля №», государственный регистрационный знак № № в момент столкновения собственником являлся ООО «УралАвтоПром», который и обязан возместить причиненный истцу вред. В связи с чем, с ООО «УралАвтоПром» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 171100 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом ФИО1 по оплате экспертного заключения в размере 12200,00 руб., исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика ООО «УралАвтоПром» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг 12200,00 руб..

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, при подаче искового заявления в суд, с целью установления цены исковых требований.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 12200 руб.

Разрешая требования о взыскании ущерба связанного с несением расходов на эвакуатор, суд приходит к следующему

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела представлен оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основанием для оплаты 2500 руб. послужила эвакуация автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак <***>.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на эвакуатор истцом понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «УралАвтоПром» в пользу ФИО1 в размере 2500 руб.

При проведении экспертизы необходимо было провести дефектовку автомобиля истца, стоимость которой составила 2100 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что расходы на дефектовку являлись необходимыми, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца в размере 2100 руб.

Кроме того, истцом при проведение экспертизы были понесены расходы по оплате услуг телеграфа, связанные с извещением сторон об осмотре автомобиля, поскольку суд, признает данные расходы необходимыми, учитывая, что они подтверждены документально, то подлежат взысканию в размере 380 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором между юридической компанией «Защита граждан» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 в рамках гражданского дела по взысканию ущерба, с надлежащего ответчика, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены 20000 руб. за услуги представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовке уточненного искового заявления, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ООО «УралАвтоПром» в его пользу 20000 руб.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости почтовых расходов связанных с направлением корреспонденции в размере 248 руб., с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «УралАвтоПром» почтовые расходы в размере 248 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика ООО «УралАвтоПром» в пользу истца следует взыскать 4622 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром», ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (18 №) материальный ущерб в размере 171100 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4622 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., расходы на телеграмму в размере 380 руб., расходы на дефектовку в размере 2100 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное заочное решение составлено 6 марта 2023.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин