Дело № 2-83/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

26 января 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <...> к ООО «МВМ» о взыскании расходов для устранения недостатков товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «МВМ» о взыскании расходов для устранения недостатков товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ФИО10 января ФИО11 года в магазине ответчика, им был приобретен товар, а именно смартфон <...> ФИО12 PRO ФИО13 GB, стоимостью ФИО14 рублей. В товаре обнаружился недостаток. Ответчик неоднократно был проинформирован истцом, о том, что будет производится осмотр товара, однако на осмотр не явился. Согласно акта технического состояния в товаре был установлен недостаток. Стоимость устранения недостатка товара, с учетом произведенной судебной экспертизы, составила ФИО15 рублей. Стоимость диагностики, оплату которой произвел истец составила ФИО16 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ООО «МВМ» расходы необходимые для устранения недостатка товара в размере ФИО17 рублей; неустойку за нарушение сроков по возмещению расходов необходимых для устранения недостатков за период времени с ФИО18 года по ФИО19 года в размере ФИО20 рублей; неустойку в размере ФИО21 за каждый день, начиная с ФИО22 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов необходимых для устранения недостатков в товаре; неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков за проведение диагностики товара за период с ФИО23 года по ФИО24 года в размере ФИО25 рублей; неустойку в размере ФИО26 за каждый день, начиная с ФИО27 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков за проведение диагностики товара; убытки за проведение диагностики в размере ФИО28 рублей; компенсацию морального вреда в размере ФИО29 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта ФИО30 статьи ФИО31 Закона Российской Федерации от ФИО32 февраля ФИО33 года N ФИО34 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом ФИО35 статьи ФИО36 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФИО37 января ФИО38 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи в магазине ответчика смартфон <...> ФИО39 PRO ФИО40 GB, стоимостью ФИО41 рублей.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в течение ФИО42-х лет с момента его приобретения в товаре проявился недостаток.

Истец самостоятельно организовал осмотр неисправного товара, о чем ФИО43 мая ФИО44 года и ФИО45 июня ФИО46 года проинформировал ответчика о проведении осмотра.

После проведения осмотра товара, истцу был выдан акт № ФИО47 технического состояния оборудования из которого следует, что в товаре установлен недостаток, в режиме портретности съемки на фото присутствуют артефакт, в верхней левой четверти наблюдается замутнение размером ФИО48 мм в диаметре. При визуальном осмотре с использованием микроскопа на внутренней поверхности защитного стекла объектива портретной камеры отчетлива видна пыль, так же пыль присутствует на поверхности фокусирующей линзы указанной камеры. Причина возникновения недостатка не указана.

ФИО49 июля ФИО50 года ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатка товара, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

По определению суда от ФИО51 октября ФИО52 года по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инженерно-технический центр Волга» № ФИО53 и выводов эксперта на смартфоне <...> ФИО54 PRO ФИО55 GB имеется недостаток: в некоторых режимах фотосъемки и левой верхней части на экране появляется пятно диаметром приблизительно ФИО56 мм (ФИО57) в виде области с пониженной яркостью, помутнением области экрана. Причиной возникновения дефекта модуля камер является производственный недостаток (заводской брак), стоимость устранения выявленных недостатков составляет ФИО58 рублей.

Учитывая изложенное и принимая по внимание, что ФИО1 каких-либо расходов на исправление недостатка обнаруженного в приобретенном им товаре не понес, иной, предусмотренный пунктом ФИО59 статьи ФИО60 Закона о защите прав потребителей, способ устранения недостатка им не избран, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении указанных расходов.

Доводы истца и его представителя о том, что требование о возмещении расходов на исправление недостатков по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков, не основаны на законе.

По смыслу абзаца ФИО61 пункта ФИО62 статьи ФИО63 Закона о защите прав потребителей, возмещение расходов на исправление недостатка товара является способом устранения недостатка товара, и не относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что также следует из абзаца ФИО64 пункта ФИО65 названной статьи.

В соответствии с ч. ФИО66 ст. ФИО67 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ФИО68 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. ФИО69 ст. ФИО70 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО71 настоящего Кодекса.

ФИО72 ноября ФИО73 года материалы дела представлены в суд с заключением судебной экспертизы, с ходатайством экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере ФИО74 рублей. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертной организации надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст. ФИО75 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 <...> к ООО «МВМ» о взыскании расходов для устранения недостатков товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «Инженерно-технический центр Волга» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере ФИО76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст изготовлен 2 февраля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-83/2023

УИД: ФИО81