50RS0005-01-2022-006752-55
Дело №2-346/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, предъявил их к ОАО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек, признании договора аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой ввиду её притворного характера. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>»; в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения; ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ; ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка, тогда как размер причинённого ему ущерба составляет <данные изъяты>; полагает, что сумма свыше страхового возмещения должна быть выплачена ответчиками солидарно, поскольку ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>».
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался, представлены письменные возражения, согласно которых ФИО3 управлял автомобилем на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, в соответствии с которым водитель несёт полную материальную ответственность по обязательствам, которые возникнут в результате эксплуатации транспортного средства; договор аренды не содержит условий по оказанию арендодателем своими силами услуг по управлению транспортным средством; трудовых отношений с ФИО3 у ОАО «<данные изъяты>» не имеется; истцу не предоставлено право на подачу заявления о признании отношений между ответчиками трудовыми.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства и находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>».
Постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; данным постановлением установлено нарушение водителем п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
САО «ВСК» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка.
В соответствии с договором №б/н аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» предоставил принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в аренду на условиях своевременного и качественного предоставления таксоматорных услуг с использованием диспетчерской службы «Пять звезд»; арендатор обязуется по истечении каждой рабочей смены вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отражённому в акте приёма-передачи; арендодатель производит регламентное техническое обслуживание и текущий ремонт за свой счёт; арендатор обязуется своевременно и качественно предоставлять таксомоторные услуги клиентам; окончание срока действия договора не имеется; водитель несет ответственность по любому обязательству, которое возникает в результате эксплуатации транспортного средства и/или оказания таксомоторных или иных аналогичных услуг, включая материальный ущерб, причинённый третьим лицам; данный договор не является трудовым, арендодателем предоставляются услуги исключительно по сдаче в аренду автомобиля за плату.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В данном случае, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», осуществлял деятельность по перевозке пассажиров от имени юридического лица под наименованием «Пять звёзд», ОАО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу и именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за своего работника.
Представленный в материалы дела договор аренды не свидетельствует о передаче ОАО «<данные изъяты>» транспортного средства во владение ФИО3, так как собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи вышеуказанного автомобиля именно с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени общества в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.
В обоснование своей позиции истец ссылается на фактически произведённые расходы по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертиз, а также разъяснялись последствия соответствующего процессуального бездействия и бремя доказывания каждой из сторон, однако лица, участвующие в деле не воспользовались своим правом и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, представили соответствующие заявления об отсутсвии намерения воспользоваться соответствующим процессуальным правом.
С учётом изложенных обстоятельств, судом рассмотрено дело в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП не оспорена, исходя из имеющихся в деле данных, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма, непокрытая страховкой, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей).
Таким образом, суд находит установленным, что истец имеет право требовать возмещения ответчиком ОАО «<данные изъяты>» ущерба в указанной сумме, который подтверждён допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, исковые требования к данному лицу подлежат удовлетворению.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности судом не установлено.
С учётом изложенного, требования, предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы <данные изъяты> копеек.
В части требований о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой ввиду её притворного характера, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,56,57,67,98,173,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) копеек.
В удовлетворении оставшихся исковых требований, в том числе предъявленных к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова