Дело № 2-4302/2022
43RS0001-01-2022-006055-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 12 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «1С», ООО «1С-Софт» к ФИО1 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «1С», ООО «1С-Софт» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании. В обоснование требований указано, что в принадлежащем ответчику помещении сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Кировской области выявлено использование программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые, принадлежат истцам. По факту нарушения ответчиком исключительных прав истцов мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова 12.11.2019 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответчик признан виновным в причинении ущерба. В судебном порядке истцы просят взыскать с ответчика в пользу ООО «1С» компенсацию 412 000 руб., в пользу ООО «1С-Софт» - 103 900 руб.
В судебном заседании представитель истцов ФИО2 поддержал изложенное в иске. Увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «1С» компенсацию в размере 824 000 руб., расходы по госпошлине 7 250 руб., в пользу ООО «1С-Софт» компенсацию в размере 207 800 руб., расходы по госпошлине.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска с учетом увеличения не признал. Пояснил, что программные продукты использовались работником, который был к нему трудоустроен и использовал личный ноутбук. Как руководитель не уточнял, где работник взял используемые в работе программные продукты. У истцов ничего не украл.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы по делу об административном правонарушении № 57/5-692/2019, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Из п. 1, 2 ст. 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В соответствии со ст. 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.
Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
{Дата изъята} сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Кировской области при проверке на предмет использования программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции установлено, что по адресу: {Адрес изъят} ИП ФИО1 использовал при осуществлении деятельности программное обеспечение – программные продукты (1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка. С дополнительным компонентом управления распределительными ИБ (дата установки {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}) Технологическая поставка 1С:Предприятие 8.3 (8.3.10.2561): Технологическая поставка 1С:Предприятие 8.3 (8.3.11.3034): Технологическая поставка 1С:Предприятие 8.3 (8.3.12.1529) с явными признаками отличия от лицензионных аналогов.
Согласно заключению специалиста ФИО3 от {Дата изъята} экземпляры пакета программного продукта запускаются в отсутствие ключа защиты (ключ защиты программного продукта предусмотрен правообладателем как техническое средство защиты), программой не представлено сведений о принадлежности лицензии.
Постановлением от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, поскольку в его действиях не было усмотрено признаков уголовно-наказуемого деяния.
Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.11.2019 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Вещественные доказательства по делу, изъятые программные продукты с явными признаками отличия от лицензионных аналогов постановлено уничтожить.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ответчиком в нарушение норм законодательства РФ были использованы 4 программы для ЭВМ, правообладателем которых является истец ООО «1С» (1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) комплексная поставка» с дополнительно установленным компонентом «Управление распределенными ИБ», стоимостью 103 000 руб.) общей стоимостью 412 000 руб. и 4 программы для ЭВМ, правообладателем которых является истец ООО «1С-Софт» (Технологическая поставка 1С:Предприятие 8.3 (8.3.10.2561) с клиентской лицензией на 10 р.м., стоимостью 64 900 руб., 1С:Предприятие 8.3 (8.3.11.3034), стоимостью 13 000 руб., 1С:Предприятие 8.3 (8.3.12.1529), стоимостью 13 000 руб., 1С:Предприятие 8.2, стоимостью 13 000 руб.), общей стоимостью 103 900 руб.
В подтверждение стоимости программных продуктов истцами представлены справки от {Дата изъята}.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что своими действиями ФИО4 причинил ООО «1С» и ООО «1С-Софт» ущерб соответственно в размере 412 000 руб. и 103 900 руб.
Факт причинения истцам по вине ответчика имущественного ущерба нарушением их исключительных прав установлен постановлением мирового судьи.
В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.
Согласно расчету истцов, размер ущерба ответчика перед ООО «1С» определен в размере 824 000 руб., перед ООО «1С-Софт» в размере 207 800 руб.
Требования досудебной претензии о возмещении ответчиком ущерба оставлены без удовлетворения. Размер ущерба не оспорен.
Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «1С» и ООО «1С-Софт» на программные продукты установлен постановлением суда по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере, что составляет в пользу ООО «1С» 824 000 руб., в пользу ООО «1С-Софт» 207 800 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «1С» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 250 руб., в пользу ООО «1С-Софт» в размере 3 078 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «1С», ООО «1С-Софт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) в пользу ООО «1С» (ИНН <***>) компенсацию в размере 824 000 руб., расходы по госпошлине 7 250 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) в пользу ООО «1С-Софт» (ИНН <***>) компенсацию в размере 207 800 руб., расходы по госпошлине 3 278 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.
Судья Волкоморова Е.А.
Решение25.10.2022