Судья Севостьянов А.А. УИД 16RS0013-01-2022-002117-30

дело № 2-313/2023

№ 33-11526/2023

Учет № 094г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казённого учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат) на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60316 рублей 74 копейки, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Государственное казённое учреждение (далее ГКУ) «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» обратилось с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ФИО2

В обоснование иска указало, что 9 ноября 2021 года ФИО2 через портал государственных услуг подала заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка ФИО1, <дата> года рождения.

2 декабря 2021 года отделением № 17 Республиканского центра материальной помощи в Высокогорском муниципальном районе вынесено решение о назначении ФИО2 ежемесячной денежной выплаты на ребенка ФИО1., <дата> года рождения, в размере 100% величины прожиточного минимума для детей, установленной в Республике Татарстан (9995 рублей) с периодом назначения с 04 октября 2021 года по 08 ноября 2022 года.

2 марта 2022 года ФИО2 обратилась в отделение учреждения за назначением иных мер социальной поддержки и в процессе рассмотрения заявления было выявлено, что ответчик при направлении заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка ФИО1., <дата> года рождения, предоставила неполные сведения о полученных доходах. ФИО2 скрыла тот факт, что она и её супруг ФИО4, <дата> года рождения, являются сотрудниками МВД и не предоставила сведения о доходах на себя и своего супруга за 2020-2021 годы.

Среднедушевой доход семьи ответчика составил: 12017 рублей 64 копейки Поскольку среднедушевой доход семьи превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Республике Татарстан на дату обращения за назначением указанной выплаты 9955 рублей, ответчик не имела права ежемесячную выплату.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ФИО2 была осведомлена о необходимости предоставления достоверных сведений о доходах своей семьи, но проигнорировала указанную обязанность истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно полученные ежемесячные выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно за период с 4 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 60316 рублей 74 копейки.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениям на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что правилами предоставления ежемесячной денежной выплаты предусматривается предоставление заявителем сведений о доходах супруга, при этом заявитель несет ответственность за предоставление недостоверных данных. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывается, что ответчик необоснованно получила ежемесячную выплату и отказывается от ее возврата в добровольном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года № 384 «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении» и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 апреля 2020 года № 267 «О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно» (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) были установлены правила и условия предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно семьям, имеющим размер среднедушевого дохода, не превышающий величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Республике Татарстан на дату обращения за назначением указанной выплаты.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 9 ноября 2021 года ответчик ФИО2 через Портал государственных услуг подала в ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка ФИО1, <дата> года рождения.

При этом на момент подачи ее заявления состав семьи ответчика был следующим: супруг – ФИО4; сын – ФИО17, <дата> года рождения; дочь – ФИО18, <дата> года рождения; дочь – ФИО1, <дата> года рождения; дочь – ФИО21, <дата> года рождения.

2 декабря 2021 года отделением № 17 Республиканского центра материальной помощи в Высокогорском муниципальном районе вынесено решение о назначении ФИО2 ежемесячной денежной выплаты на ребенка ФИО1, <дата> года рождения, в размере 100 % величины прожиточного минимума для детей, установленной в Республике Татарстан (9995 рублей) с периодом назначения с 04 октября 2021 года по 08 ноября 2022 года.

За период с 04 октября 2021 года по 31 марта 2022 года ответчиком ФИО2 были получены ежемесячные выплаты на дочь ФИО1., <дата> года рождения, в размере 60316 рублей 74 копеек.

Обращаясь в суд истец сослался на возникновение на стороне ответчка неосновательного обогащения, поскольку ответчик предоставила неполные сведения о полученных доходах, а именно скрыла тот факт, что она и её супруг ФИО4 являются сотрудниками МВД, и не предоставила сведения о доходах на себя и своего супруга за 2020-2021 годы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при подаче заявлений о получении выплат, в связи с чем спорные денежные суммы не подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как мать ребенка, находящегося в возрасте от трех до семи лет, ФИО2 имела право на обращение в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Ответчик предоставила сведения о своей семье согласно типовой форме в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», при этом доказательств, подтверждающих, что ответчик не представила истцу необходимые сведения либо сообщила заведомо ложные сведения о доходах своей семьи, учреждением суду не представлено.

Установлено, что истец осуществлял проверку сведений о доходах заявителя, при этом не выявил каких-либо нарушений, вследствие чего принял решение о назначении спорных выплат. Сомнений при оценке размера среднедушевого дохода семьи ФИО2 на момент ее обращения у ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» не возникало, дополнительных сведений и документов истец у ответчика не запрашивал.

Недобросовестность действий ответчика при оформлении спорной выплаты истцом не подтверждена и судом не установлена. При этом именно на истце лежала обязанность проверить не только достоверность, но и полноту содержащихся в поданном заявлении сведений.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, и учитывая отсутствие признаков недобросовестности в действиях ФИО2, получившей из бюджета денежную выплату в виде социальной поддержки семей с детьми в возрасте от трех до семи лет, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее ранее выплаченных денежных средств.

Судом установлено, что ответчик, подавая заявление о назначении пособий, заполнила все имеющиеся в электронном бланке заявления графы. Истцом обратное не доказано. Истец, проверяя достоверность предоставленных сведений, осуществил соответствующую проверку и принял решение о назначении выплаты.

Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании переплат социальных выплат презюмируется. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись следствием недобросовестности со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судами первой и апелляционной инстанции не установлено доказательств того, что ответчик скрывала информацию о своем супруге.

На основании пункта 2.5. Порядка и условий предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, на отделение Центра возложена обязанность в случае установления в заявлении и (или) документах, предоставленных заявителем, факта наличия недостоверной и (или) неполной информации, возвращать такие заявление и (или) документы заявителю на доработку с указанием информации, подлежащей корректировке.

Однако при проверке вышеуказанных заявлений каких-либо недостатков отделение Центра не выявило, документы ответчику не возвратило, предоставления дополнительных сведений не потребовало.

При таких обстоятельствах, учитывая правила распределения бремени доказывания по такого рода спорам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика в получении оспариваемой суммы ежемесячной денежной выплаты, что в силу вышеприведенных норм права исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)– без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: