№ 2-3702/2025

77RS0026-02-2024-011045-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3702/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к Омонову Элбекжону Пулат Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба 129 156,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 783,12 руб. В обоснование иска истец указал, что 25.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «HAVAL» и автомобилем «Hyundai», под управлением ФИО1. в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «HAVAL». Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем «Hyundai» ФИО1. Владельцем автомобиля «Hyundai» является ФИО2 В отношении автомобиля «Hyundai» был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7013138434. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 129 156,16 руб. Вместе с тем, виновником ДТП является водитель, не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании действующих норм права, страховщик вправе обратиться к причинителю вреда с регрессными требованиями о возмещении ущерба. Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 129 156,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 783,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обоснований причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что 25.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «HAVAL» и автомобилем «Hyundai», под управлением ФИО1 в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «HAVAL».

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем «Hyundai» ФИО1 Владельцем автомобиля «Hyundai» является ФИО2

В отношении автомобиля «Hyundai» был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7013138434, сроком действия с 22.02.2022 по 21.02.2023 г. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

В момент ДТП лицом, управляющим указанным автомобилем, согласно административному материалу, являлся ФИО1

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 129 156,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 383245 от 28.11.2022 г. и № 391686 от 08.12.2022 г.

Вместе с тем, виновником ДТП является водитель ФИО1, не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Лицами, допущенными к управлению автомобилем «Hyundai», согласно договора страхования ОСАГО ТТТ 7013138434, являются ФИО2 и ФИО3

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное и в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в размере 129 156,16 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств включения причинителя вреда в договор страхования, а также не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 129 156,16 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 783,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 33351 от 08.11.2023 г. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 783,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Омонову Элбекжону Пулат Угли о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Омонова Элбекжона Пулат Угли в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 129 156 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 783 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 года.

Судья А.С. Меркушова