УИД № 76RS0022-01-2023-004364-58
Дело № 2-475/2024
Изг. 17.02.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 20 декабря 2024 года
Заволжский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Ратехиной В.А.,
при секретаре Сизоненко Д.А.,
с участием прокурора Турунтаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля, товариществу собственников жилья «Братский», обществу с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля. Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2022 г. около 10 час. 39 мин. ФИО1 вышел из дома и направился на стоянку автомобиля. Переходя через дорогу, которая не была очищена от снега и льда, поскользнулся и упал, подломив под себя правую ногу всей тяжестью тела, сильно ударившись, почувствовав острую боль в голеностопе правой ноги. ФИО1 с трудом встал и через боль, в состоянии шока, поднялся в квартиру, позвонил в ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», диспетчер ответил, что машина приедет не скоро, после чего ФИО1 попросил знакомого отвезти его в ГАУЗ ЯО КБСМП им. Н.В. Соловьева, где ему сделали рентгенографию ноги и принудительно госпитализировали. Поставлен диагноз: <...>». 31.01.2022 г. проведено оперативное вмешательство, установлена металлическая пластина, через 8 дней ФИО1 был выписан и направлен на реабилитацию.
28.01.2022 г. председателем ТСЖ «Братский» ФИО2 был осуществлен звонок в территориальную администрацию Заволжского района мэрии г. Ярославля для уточнения информации о том, за кем закреплен данный земельный участок. Получена информация, что участок закреплен за территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля. Администрации было сообщено о случившемся происшествии, на следующий день дорога была очищена.
До настоящего времени ФИО1 испытывает сильную боль в месте повреждения правой ноги, нога постоянно опухает и ноет. Истец считает, что травма ноги получена по вине ответчика, который должен был следить с содержанием улиц, в том числе и в месте падения, между домами, расположенными по адресу: <адрес>. На месте падения 28.01.2022 г. был гололед, и для ликвидации зимней скользкости своевременно не были приняты соответствующие меры. В месте падения находился лед, засыпанный слоем снега, дорога не была обработана песком, иным специальным противогололедным веществом. Истцом были затрачены денежные средства для восстановления здоровья (бинт эластичный стоимостью 475 руб., долобене гель – 668 руб., ксарелто – 3735 руб., повязка пластырь – 76 руб., салфетка стерильная – 85 руб., костыли подмышечные – 2250 руб., МРТ-исследование – 440 руб.), а также понесены транспортные расходы в сумме 1910 руб. Общая сумма расходов составила 9639 руб. В результате травмирования ноги ФИО1 был причинен моральный вред, как в момент падения, так и в настоящее время истец испытывает физическую боль в ноге, не может нормально спать. Требуется повторное хирургическое вмешательство по удалению металлической пластины из ноги. Полная реабилитация займет не менее трех лет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д.45-47) истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение и иных дополнительных расходов - 9639 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Протокольным определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены мэрия г.Ярославля, ТСЖ «Братский», ООО «Ярдорремстрой», в качестве третьих лиц - ДГХ мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля.
В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом уточнения поддержал. Дал пояснения согласно заявленному.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска к мэрии г. Ярославля просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 6-8).
Представитель ответчика территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска к территориальной администрации просили отказать.
Представитель ответчика председатель ТСЖ «Братский» ФИО2 в удовлетворении иска к ТСЖ «Братский» просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 191, т. 2 л.д. 34-35, 59-61).
Представитель ООО «Ярдорремстрой» по доверенности ФИО6 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Не отрицал, что участок проезда, где произошло падение истца (проезд с <адрес> между домами № до <адрес>) был включен в перечень объектов на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов в рамках муниципального контракта № 12 от 21.12.2021 г., заключенного между территориальной администрацией Заволжского района мэрии г.Ярославля и ООО «Ярдорремстрой».
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию ФИО1, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в том числе, к ним относятся жизнь и здоровье.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из материалов дела следует, что утром 28.01.2022 г. ФИО1 вышел из дома и направился на стоянку автомобиля. Переходя через дорогу, которая не была очищена от снега и льда (по адресу: <адрес>, в районе <адрес>), поскользнулся и упал, подломив под себя правую ногу всей тяжестью тела, сильно ударившись, почувствовав острую боль в голеностопе правой ноги.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, картой вызова скорой медицинской помощи от 28.01.2022 г. выписным эпикризом ГАЗ ЯО КБСМП им. Н.В. Соловьева от 04.02.2022 г., справками ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» от 07.02.2022 г., 15.02.2022 г., 21.02.2022 г.. 05.03.2022 г., 18.03.2022 г., 01.04.2022 г., рентгенографическим исследованием от 14.03.2022 г., схемой места падения и всеми материалами дела в совокупности (т.1 л.д. 88, 58-74, 93, 111, 190).
Доказательств получения истцом нравственных и физических страданий при иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Согласно выписке из истории болезни № 1990 ФИО1 с 28.01.2022г. по 04.02.2022 г. находился на лечении в 4 отделении ГБУЗ ЯО КБ СП им. Н.В. Соловьева, был выставлен диагноз: <...>». ФИО1 28.01.2022 г. проведена рентгенограмма правого голеностопного сустава, в соответствии с которой в двух проекциях определяется <...>. Оперативное лечение: остеосинтез лодыжек справа титановой пластиной под СМА – 31.01.2022 г., осложнений нет. Выдан листок нетрудоспособности с 28.02.2022 г. по 07.02.2022 г. Рекомендовано наблюдение специалистов хирурга, травматолога, терапевта, ходьба на костылях без нагрузки на ногу - 5-6 недель, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой - 3 недели через 5-6 недель; рентген-контроль через 6 недель, 2, 4 месяца; снятие швов - 14.02.2022 г., перевязки с антисептиками через день; анальгетики при болях (аэртал 100 мг 2 р/д при болях); ривароксобан 10 мг 1 р/д в течение 1 месяца; эластичное бинтование ног 2 месяца, придание ноге возвышенного положения (т.1 л.д. 9-10).
07.02.2022 г., 15.02.2022 г., 21.02.2022 г., 05.03.2022 г., 18.03.2022 г., 01.04.2022 г. ФИО1 осмотрен врачом травматологом-ортопедом, рекомендована ходьба с опорой на костыли без нагрузки на правую ногу 5-6 недель после операции, затем ходьба с дозированной нагрузкой на правую ногу 3 недели. Ходьба с опорой на трость с полной нагрузкой на всю ногу, ходьба по улице в ортезе, затем без фиксации ортезом. Купирование болевого синдрома, прием антикоагулянтов. Лечебная физкультура для правого г/стопного сустава ежедневно. Эластичное бинтование правой ноги 2 месяца. В асептических условиях выполнен туалет п/о шва в области наружной лодыжки справа, наложена повязка с р-м бетадин. Назначен кетонал 100 мг по 1 таблетке при боли, ривароксобан 10 мг 1 р/д в течение 1 месяца. Консультация физиотерапевта, курс физиотерапии № 10. Консультация врача ЛФК, занятия ЛФК. Гель долобене 2 р/день 4 недели. Выдан листок нетрудоспособности с 08.02.2022 г. по 01.04.2022 г. (т.1 л.д. 26-31).
В соответствии с выписным эпикризом (т. 1 л.д. 192) 08.05.2024 г. истцу под спинномозговой анестезией было выполнено удаление металлоконструкции из лодыжек справа, выдан листок нетрудоспособности с 08.05.2024 г. по 14.05.2024 г., рекомендована явка к хирургу, наблюдение специалистов, снятие швов, перевязки с антисептиками, активное ЛФК, ходьба с полной опорой на правую ногу, анальгетики при болях.
Определением суда от 29.05.2024 г. по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 41-П от 29.07.2024 г. - 26.08.2024 г. ФИО1 была причинена <...>. С учетом характера, локализации рентгенологических особенностей вышеуказанных повреждений, закрытая травма правого голеностопного сустава могла возникнуть при подворачивании правой стопы кнутри. Учитывая данные представленной видеозаписи от 28.01.2022, обстоятельства, на которые ссылается гр. ФИО1, в представленных материалах гражданского дела, характер, локализацию, морфологические и рентгенологические особенности вышеуказанных повреждений, механизм их образования, вышеуказанная закрытая травма правого голеностопного сустава могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, представленных на видеозаписи от 28.01.2022 г., а именно: «При поскальзывании ФИО1 на дороге, которая не была очищена от снега и льда, с последующим подворотом правой стопы кнутри и падением с высоты собственного роста на правую ногу». Таким образом, <...> ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами, представленными в материалах гражданского дела.
Вышеуказанная <...> не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. ФИО1 относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), т. 1 л.д. 210-225.
В связи с изложенным, истец вправе ставить вопрос о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, характер причиненного вреда здоровью истца. При этом суд учитывает причинение истцу физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученной травмы непосредственно на месте происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями в связи с причинением вреда здоровью, истец был вынужден пройти лечение, а также оперативное вмешательство.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 300000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что в связи с полученным вредом здоровью, ФИО1 были приобретены: бинт эластичный стоимостью 475 руб., долобене гель – 668 руб., ксарелто – 3735,76 руб., повязка пластырь – 76 руб., салфетка стерильная – 85 руб., костыли подмышечные – 2250 руб., МРТ – 440 руб., стоимость проезда на такси до медицинского учреждения составила 1 910 руб. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с причиненным вредом здоровью. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 9639 руб.
Определяя надлежащего ответчика по иску, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие собственником (законным владельцем) разумных мер по предотвращению ситуаций, связанных с причинением вреда.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Органы местного самоуправления в соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно ст. 98 Устава г. Ярославля мэрия города Ярославля осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; организует благоустройство территории города в соответствии с правилами благоустройства территории города, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства территории города. В соответствии со ст. 68 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42, определено, что к исключительной компетенции муниципалитета города Ярославля относится утверждение правил благоустройства (п. 11).
Согласно ч.2 ст.45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать в том числе вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.
Решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 года № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее - Правила).
В соответствии с общими положениями Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306, благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по благоустройству города; всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила (п. 1.4).
Согласно п. 3.1.2. Правил уборка городских дорог в зимний период включает: очистку от снега и наледи проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуара, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта противогололедными материалами с момента начала снегопада и при появлении гололеда.
Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4 Правил уборка снега с проезжей части городских дорог, тротуаров, мест для стоянки, парковки транспортных средств, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта должна производиться регулярно, с момента установления снежного покрова. Очистка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок городского общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений от снега и наледи производится до твердого покрытия.
Согласно п. 3.5.1. Правил уборка автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период включает: очистку от снега проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, ликвидацию на них зимней скользкости, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуаров, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта антигололедными материалами и (или) реагентами с момента начала снегопада и при появлении гололеда.
Пунктом 3.5.5 Правил предусмотрено, что ликвидация гололеда и скользкости производится обработкой покрытий антигололедными материалами и (или) реагентами, разрешенными к применению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.4. указанных Правил установлено, что благоустройство города обеспечивается деятельностью в том числе мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции.
Согласно п. 2.3.1 Правил участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами. Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см). В силу п. 2.3.3. в границы прилегающей территории, в частности, не включаются территории проезжей части улиц, переулков, набережных, проспектов, площадей, проездов.
Применительно к изложенному федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
В силу п. 9.2. Правил благоустройства территории города Ярославля мэрия города Ярославля обеспечивает организацию контроля за соблюдением Правил в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Ярославской области, муниципальными правовыми актами.
Признавая надлежащим ответчиком по делу мэрию г. Ярославля, как собственника земельного участка, суд считает, что именно на мэрии г. Ярославля лежала обязанность по надлежащему содержанию участка проезда (по адресу: <адрес>), где произошло падение истца, в том числе контроль за своевременной очисткой данного участка дороги от снега и наледи. Передача указанных обязанностей на основании договоров специализированной организации по делу не освобождает мэрию г. Ярославля от ответственности за ненадлежащее содержание спорного участка, где произошло падение истца. Бесспорных доказательства выполнения надлежащим ответчиком указанной обязанности материалы дела не содержат.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является мэрия г. Ярославля, поскольку падение ФИО1 произошло на земельном участке, государственная собственность на которое не разграничена, что относится к ведению органа местного самоуправления. Суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая способствовала получению травмы, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Привлечение к организации содержания внутриквартального проезда, где произошло падение истца, подрядчика ООО «Ярдорремстрой», не освобождает мэрию от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния дороги общего пользования. Подрядная организация не наделяется полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль, в гражданско-правовых правоотношениях. Имеющийся в материалах дела муниципальный контракт № 12 от 21.12.2021 г., заключенный между территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля и ООО «Ярдорремстрой», регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец же не является участником правоотношений по контракту.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<...> к мэрии города Ярославля (ИНН <***>), территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>), товариществу собственников жилья «Братский» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 9639 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 700 руб., а всего взыскать 310 339 руб. (Триста десять тысяч триста тридцать девять рублей).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, товариществу собственников жилья «Братский», обществу с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.
Судья В.А. Ратехина