Решение по делу № 2-2038/2022 от 26.04.2023

Дело № 2-352/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002430-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Андреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский бетон» об обязании восстановить дорожное покрытие,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежат на праве собственности гаражи и необходимые для их использования земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ автомашинами («миксерами»), принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Павловский бетон», производилась доставка бетона на строящийся объект (нежилое здание) около здания Павловского городского морга, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком здания является индивидуальный предприниматель ФИО6.

При этом для подъезда к строящемуся объекту водители автомашин Ответчика пользовались не имеющейся дорогой общего пользования, а проезжали по территории около гаражей, въезд на которую для грузового транспорта был запрещен знаком 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», что привело к значительным повреждениям асфальтного покрытия прилегающей к гаражам территории.

Асфальтирование и благоустройство прилегающей к гаражам территории производилось за счет средств собственников гаражей. В результате повреждения асфальтного покрытия подъезд к гаражам и их эксплуатация в настоящее время существенно затруднены, собственникам гаражей причинен значительный материальный ущерб.

Письмо (претензию) Истцов от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой о возмещении причиненного ущерба Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

По заявлению Истцов сотрудниками МО МВД России «Павловский» была проведена проверка по факту повреждение источниками повышенной опасности (транспортными средствами), принадлежащими Ответчику, чужого имущества.

Постановлением УУП ОУУН и ПДН МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по 4.1 ст. 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) было отказано за отсутствием события преступления. Однако при расследовании было установлено, что «ФИО8 (директором ООО «Павловский бетон») была проведена проверка. В результате которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. их организацией осуществлялась доставка бетона в районе указанных гаражей.» Также было установлено, что «ФИО6 в конце лета или в начале осени ДД.ММ.ГГГГ… заказывала бетон на строящуюся площадку, которая находилась около Павловского городского морга г. Павлово. Данный бетон она заказывала в ООО «Павловский бетон».».

Истцы считают, что именно Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Таким образом, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят обязать общество с ограниченной ответственностью «Павловский бетон» в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда заменить поврежденное дорожное покрытие выезда от гаражного массива № 6 в г. Павлово с выполнением следующих дорожно-строительных работ:

- разборка разрушенного асфальтобетонного покрытия на земельном участке размером 85.0 м. на 3,8 м. общей площадью 325,0 м2 от гаража № 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в направлении земельного участка с кадастровым номером № с отступом от линии ворот гаражей на 1,2 м.;

- устройство нового асфальтобетонного покрытия толщиной не менее 5см на земельном участке размером 85,0 м. на 3,8 м. общей площадью 325,0 м2 от гаража № 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в направлении земельного участка с кадастровым номером № с отступом от линии ворот гаражей на 1,2 м.;

взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, расходы на изготовление технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Павловский бетон» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании директор ФИО8 иск не признал, пояснил, что доказательств виновных действий истцами не представлено. Бетон доставлялся, но доставка производилась по дороге общего пользования.

Представитель третьего лица Павловского административно-территориальное управления Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истцы не предоставили доказательств нарушения их прав и законных интересов. На земельном участке, а именно выезд из гаражного массива № 6 в г. Павлово, асфальт истцами положен в 1970-х годах. До настоящего времени данный земельный участок юридически не оформлении относится к землям, государственная собственность на которых не разграничена. Таким образом, на распоряжение этим земельным участком уполномочены органы местного самоуправления. Также истцами не представлено доказательств, что именно автобетоносмесители (грузовые автомобили, оборудованные емкостью для бетона), принадлежащие ООО «Павловский бетон» осуществляли проезд именно по их асфальтовому покрытию в гаражном массиве № 6 и повредили его. На основании изложенного считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Павловский бетон» удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что асфальтное покрытие, которое истцы просят восстановить, является муниципальной собственностью, в связи с чем полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО12, действующая на основании доверенности, также пояснила, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку асфальтное покрытие находится на муниципальной собственности, а также в связи с тем, что вина ответчика ООО «Павловский бетон» в том, что именно из-за его действий было разрушено дорожное покрытие, не доказана.

Третье лицо ИП ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ч. 13 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежат на праве собственности гаражи и необходимые для их использования земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. под каждым из гаражей.

Как следует из доводов истцов ими своими силами и за свой счет был заасфальтирован земельный участок расположенный перед гаражами с целью улучшения условий пользования гаражами.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем Павловского АТУ, что земельный участок, на котором произведено спорное асфальтовое покрытие находится в ведомстве муниципального округа, гаражный кооператив не образован.

По утверждению истцов, которое было высказано их представителем ФИО13. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ автомашинами («миксерами»), принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Павловский бетон», производилась доставка бетона на строящийся объект (нежилое здание) около здания Павловского городского морга, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком здания является ИП ФИО6 При этом для подъезда к строящемуся объекту водители автомашин Ответчика пользовались не имеющейся дорогой общего пользования, а проезжали по территории около гаражей, въезд на которую для грузового транспорта был запрещен знаком 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», что привело к значительным повреждениям асфальтного покрытия прилегающей к гаражам территории.

Асфальтирование и благоустройство прилегающей к гаражам территории производилось за счет средств собственников гаражей в 1970-х годах. В результате повреждения асфальтного покрытия подъезд к гаражам и их эксплуатация в настоящее время существенно затруднены, собственникам гаражей причинен значительный материальный ущерб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 каждый собственник, начиная с 70-х годов, как велась застройка гаражей, асфальтировал свой прилежащий участок, однако все старались чтобы это было единым асфальтовым покрытием. Асфальтирование происходило в разное время, однако данное покрытие было небольшой толщины, не предназначалось для движения большегрузов, хотя проезд был свободным.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стройэкспертиза» на предмет определения ущерба и стоимости причиненных повреждений дорожной конструкции выезда от гаражного массива № 6 в г. Павлово Нижегородской области в результате перевозки тяжелых грузов, установлено:

1. Имеются повреждения дорожного покрытия выезда от гаражного массива № 6 в г. Павлово, причиненные в результате перевозки тяжелых грузов ДД.ММ.ГГГГ:

- просадки асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания на площади 13,5 кв.м;

- проломы асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания на площади 7,0 кв.м;

- сетка трещин асфальтобетонного покрытия на площади 325,0 кв.м;

- сплошное разрушение асфальтобетонного покрытия основания автодороги площади 100,0 кв.м.

2. Для полного устранения установленных повреждений необходимо заменить Дорожное покрытие с выполнением следующих видов и объемов работ:

- разборка разрушенного асфальтобетонного покрытия толщиной 5см на площади 325,0кв.м;

- устройство нового асфальтобетонного покрытия толщиной 5см на площади 325,0кв.м.

При этом, как было установлено судом в судебном заседании, спорная дорога, на которой было асфальтное покрытие, проложенное собственниками гаражей гаражного массива № 6 в 1970-х годах, не является собственностью истцов, поскольку до настоящего времени данный земельный участок юридически не оформлен и относится к землям, государственная собственность на которых не разграничена. Следовательно как таковой дорогой не является. Таким образом, на распоряжение этим земельным участком уполномочены органы местного самоуправления. Сам факт принадлежности спорного земельного участка истцами не оспорен, возражений относительно того, что он является муниципальной собственностью истцами не предоставлено.

Кроме того, представитель истцов пояснил, что поставку бетона для ИП ФИО6 осуществляло ООО «Павловский бетон», а именно грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем судом был сделан судебный запрос о предоставлении сведений о собственнике данного автомобиля. Согласно ответу на запрос от РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» автомобиль с государственным регистрационным знаком № ранее был закреплен за транспортным средством автомобилем легковым седаном <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Иных автомобилей с указанным государственным регистрационным знаком в базе учетных данных Федеральной информационной системе ГИБДД по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, что истцы не предоставили достоверных, относимых и допустимых доказательств, что они являются собственниками земельного участка на котором расположен разрушенный объект, что асфальтовое покрытие заявленной площадью принадлежит им и не является индивидуально обособленными участками, а также, что с учетом индивидуальной укладки, с учетом его возведения в 1970-х годах не подверглось разрушению с учетом естественного износа, что именно автомобили, принадлежащие ООО «Павловский бетон» привели к его разрушению, а также что орган муниципальной власти дало свое согласие на производство восстановления (а ранее и на возведение) асфальтового покрытия.

Свидетельские показания А.В. С.., который утверждал, что видел автомобиль ООО «Павловский бетон», находясь в районе гаражей истцов, скидывал в кювет остатки бетона из миксера не подтверждает причинно следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Павловский бетон» удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцами, с ответчика не взыскиваются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский бетон» об обязании в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда заменить поврежденное дорожное покрытие выезда от гаражного массива № 6 в г. Павлово с выполнением следующих дорожно-строительных работ:

взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, расходов на изготовление технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023 года.

Судья О.С.Гришина