Дело № 2-666/2025

УИД 24RS0032-01-2024-007610-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «ФАСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «ФАСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2024 г. в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Shacman SX32586 г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «ФАСТ», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», Toyota Camry г/н № под управлением собственника ФИО1, 579622 г/н № под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены повреждения. СПАО «Ингосстрах» (страховая компания виновника в ДТП) признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу 216 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 478 690 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3, ООО «ФАСТ» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 262 690 руб. (478 690 руб. – 216 000 руб.), расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 881 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2 (действует на основании доверенности от 29.11.2024 г.), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3, ООО «ФАСТ», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО4, САО «ВСК», ООО «КрасКом», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 29.10.2024 г. в 08 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Toyota Camry г/н № под управлением ФИО1, 579622 г/н № под управлением ФИО4, Shacman SX32586 г/н № под управлением ФИО3 Транспортные средства двигались в попутном направлении по ул. Свердловская г. Красноярска, водитель автомобиля Shacman SX32586 ФИО3 не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 579622 г/н №, допустил столкновение, с последующим столкновением транспортного средства 579622 г/н № с автомобилем Toyota Camry г/н №, контактировали передняя часть Shacman SX32586, задняя и передняя часть 579622, задняя часть Toyota Camry.

Постановлением № от 29.10.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля Toyota Camry г/н № является ФИО1, автомобиля Shacman SX32586 является ООО «ФАСТ», транспортного средства 579622 является ООО «КрасКом».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Shacman SX32586 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность собственника 579622 была застрахована в САО «ВСК (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.10.2024 г.

14.11.2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала факт произошедшего ДТП страховым случаем, между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, стороны определили страховое возмещение в размере 216 000 руб. 19.11.2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2024 г.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «СНАП Эксперт», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 478 690 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.10.2024 г. в 08 часов 55 минут по адресу: <...> с участием трех транспортных средств: Toyota Camry г/н № под управлением ФИО1, 579622 г/н № под управлением ФИО4, Shacman SX32586 г/н № под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца ФИО1, причинены механические повреждения произошло по вине ответчика ФИО3, который не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством 579622 г/н №, с последующим столкновением транспортного средства 579622 г/н № с автомобилем Toyota Camry г/н №, в результате чего произошло столкновение. Нарушение ФИО3 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта №, выполненного ООО «СНАП Эксперт», согласно которого размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 478 690 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку собственником автомобиля Shacman SX32586 г/н № является ООО «ФАСТ», именно юридическое лицо отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «ФАСТ» (собственника автомобиля Shacman SX32586 г/н №) в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 262 690 руб. (478 690 руб. – 216 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО «ФАСТ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком № 4 от 19.11.2024 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 881 руб., которые подтверждены кассовым чеком, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 25.11.2024 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от 27.11.2024 г., 09.01.2025 г., 07.02.2025 г., 20.02.2025 г., 05.03.2025 г., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., которые подтверждены справкой от 29.11.2024 г. (доверенность выдана на ведение конкретного дела)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «ФАСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФАСТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 690 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 881 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.