ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-2490/2025 (М-1684/2025)
(43RS0001-01-2025-002374-44)
г. Киров, 11 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в результате ДТП был причинен вред транспортному средству Renault Duster, гос.рег.номер {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. С учетом установленных законодательством сроков страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее {Дата изъята} (включительно). Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ-ЭКСПЕРТ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, без учета износа заменяемых запчастей составляет 419 630 руб. Письмом №РГ-51188/10 от {Дата изъята} ответчик уведомил истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, и о выплате страхового возмещения в денежной форме. {Дата изъята} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 258 700 руб. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.11.2024 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 141 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 650 руб. {Дата изъята} решение суда вступило в законную силу и {Дата изъята} ответчик исполнил решение суда в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 141 300 руб. {Дата изъята} истец направил претензию ответчику о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. В связи с отказом АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении требований, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением {Номер изъят} от {Дата изъята} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. {Дата изъята} ответчик выплатил неустойку в размере 17 210 руб. {Дата изъята} представитель истца повторно обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки и процентов. В связи с нарушением прав потребителя, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также, для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 15 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 382 790 руб. за период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, а так же не применять ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО {Дата изъята}, то следовательно последним днем 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в страховом возмещении является {Дата изъята} Таким образом, неустойка должна исчисляться с {Дата изъята} Кроме этого, до даты вступления в законную силу решения суда, страховая компания руководствовалась решением финансового уполномоченного от {Дата изъята}, которым в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано. При таких обстоятельствах, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного. Ответчик исполнил решение суда {Дата изъята}, таким образом, в ползу истца подлежит выплате неустойка за период с {Дата изъята} (дата вступления в законную силу решения суда) по {Дата изъята} (дата фактического исполнения решения суда), начисляемая на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 141 300 руб. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, неустойка составляет 19 782 руб. {Дата изъята} ответчик выплатил истцу неустойку в размере 17 210 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, а так же осуществил удержание НДФЛ в размере 2 572 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, указала, что доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, нарушения ответчиком нематериальных лаг истца, в материалы дела не представлено. В случае принятия судом решения об удовлетворении требования просила с учетом разумности снизить размер компенсации морального вреда. Так же, учитывая простоту дела, объем оказанных услуг, просила применить положения ст.100 ГПК РФ и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В судебное заседание третьи лица АНО "СОДФУ", САО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены, причины не явки не известны.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак т {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.
{Дата изъята} в 07 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: {Адрес изъят}, с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4
Согласно постановлению об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} {Дата изъята} в 07 час. 50 мин. по адресу: {Адрес изъят}, водитель ФИО4 нарушил п.п. 1.3. ПДД, управляя транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не выполнил требование знака приоритета 2.4. ПДД «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО5
Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование, страховой полис {Номер изъят}
{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.
В заявлении от {Дата изъята} истцом выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
{Дата изъята} истцом подано в АО «Альфа Страхование» заявление об изменении формы страхового возмещения, истец просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
{Дата изъята} по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
{Дата изъята} по инициативе ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «КОМПАКТ- ЭКСПЕРТ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 419 630 руб., с учетом износа - 258 700 руб.
Страховая компания письмом от {Дата изъята} направила истцу направление на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «М88», указав на право истца воспользоваться указанным направлением при условии оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 258 700 руб., а также доплаты истцом суммы в части превышения лимита ответственности ответчика в размере 19 630 руб.
{Дата изъята} ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 258 700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.
{Дата изъята} от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночной стоимости работ и запчастей по Кировской области.
Ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом от {Дата изъята} уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и о праве истца воспользоваться выданным ранее направлением на СТОА.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков - отказано.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.11.2024 г. по гражданскому делу №2-577/2024 с финансовой организацией в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 141 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 650 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 14.01.2025 г.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
{Дата изъята} финансовая организация исполнила решение суда от 29.11.2024 г., перечислив заявителю страховое возмещение в размере 141 300 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.
{Дата изъята} финансовая организация исполнила решение суда от 29.11.2024 г., перечислив заявителю страховое возмещение в размере 75 650 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.
{Дата изъята} в финансовую организацию от представителя ФИО1 – ФИО2 поступила претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Финансовая организация письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.
В связи с отказом АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении требований, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
{Дата изъята} финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 17 210 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.
Согласно разъяснениям финансовой организации, с неустойки осуществлено удержание налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 2 572 руб.
Решением {Номер изъят} от {Дата изъята} финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказано.
{Дата изъята} представитель истца повторно обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки и процентов, однако, ответа получено не было.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 382 790 руб.
Исходя из п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как уже было отмечено выше, ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая {Дата изъята}, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее {Дата изъята} (включительно), учитывая праздничные нерабочие дни {Дата изъята} (пятница) и {Дата изъята} (пятница), однако произведена в полном объеме только {Дата изъята}
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует нормам закона и составляет 382 790 руб. (400 000 / 100* 320 (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) – 17 210 руб.).
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.
Таким образом, требования потребителя услуги страхования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части в полном объеме.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (320 дней), оснований для снижения размера неустойки – не усматривает.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 382 790 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, поступившие возражения от ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для защиты своих нарушенных прав, истец ФИО1 обратился к ФИО2
{Дата изъята} между вышеуказанными лицами был заключен договор оказания юридических услуг №1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренные настоящим договором (п.1.1. Договора).
В силу п.1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО со страховой компании АО «АльфаСтрахование» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}, в результате которого был поврежден автомобиль заказчика Renault Duster, гос.номер {Номер изъят}
Пунктами 3.1. и 3.2. Договора установлено, что по соглашению сторон стоимость юридических услуг по настоящему договору будет определяться фактическим объемом оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела. Оплата вносится наличными денежными средствами в момент подписания акта оказанных услуг.
В соответствии с актом от {Дата изъята} сторонами согласован перечень услуг в соответствии с договором юридических услуг от {Дата изъята} на сумму 15 000 руб.
В услуги по Договору от {Дата изъята} входят: подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде (первой инстанции).
Услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Настоящий акт является одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб.
Так же, факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 15 000 руб.
Учитывая сложность дела, количество времени, объем и характер выполненной работы представителем истца, поступившие со стороны ответчика возражения относительно заявленной суммы расходов на представителя, а так же требования разумности, соразмерности защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 070 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серии {Номер изъят}) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 382 790 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12 070 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
Судья В.Н. Шамрикова