Решение по делу № 2-2170/2023 от 06.06.2023 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, применении к договору дарения правил о договоре купли-продаже и переводе прав и обязанностей покупателя.

Дело № 2-2170/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000523-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО8 и ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, применении к договору дарения правил о договоре купли-продаже и переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО7, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО8 и ФИО9, в котором, с учетом заявления от 17 февраля 2023 года, просила признать недействительным договор дарения от 30 ноября 2022 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО9 в силу притворности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Применить к сделке дарения от 30 ноября 2022 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> правила о договоре купли-продажи, перевести на ФИО7 права и обязанности по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, с установлением цены договора в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований ФИО7 указала, что, несмотря на заочное решение суда от 14 июля 2022 года, ФИО8 подарил ФИО9 свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, где проживает несовершеннолетний ФИО1 ФИО9 передала ФИО8 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей за квартиру. Действия ФИО8 направлены на то, чтобы не дать истцу возможность воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В ходе переписки ФИО8 предлагал истцу выкупить его долю квартиры сначала за 800 000 рублей, потом за 1 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменяла: в окончательной редакции требований просила: признать договор 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО9 недействительным в силу его мнимости; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований истец указала, что ФИО9 в квартиру не вселялась, бремя ее содержания не несет, имеет в собственности ряд объектов недвижимости в городе Вологде. Установлен факт наличия договоренности между ФИО9 и ФИО7 о выкупе спорной доли квартиры за 1 000 000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО9 намерения пользоваться жилым помещением. В квартире проживают ФИО7 с несовершеннолетним сыном.

В судебном заседании истец ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО10 измененные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО8 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9, являющаяся также представителем ответчика ФИО8 по доверенности, измененные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым 09 декабря 2022 года от ФИО7 поступили угрозы расправой, если ФИО9 не продаст долю за 1 000 000 рублей. 10 декабря 2022 года ФИО7 с матерью ФИО2 избили ФИО8 11 декабря 2022 года ФИО9 согласилась продать долю по рыночной стоимости. ФИО7 и ФИО9 предоставили документы нотариусу, но истец от сделки отказалась. Указала о злоупотреблении правом со стороны истца и ее представителя. После сделки дарения ФИО9 зарегистрировалась в спорной квартире, приняла на себя обязательства оплаты коммунальных и общедомовых услуг, обратилась с иском об определении порядка пользования квартирой. ФИО7 спорной квартирой не пользуется, фактически проживает с сыном по адресу: <адрес>. Сын ФИО1 обучается в МОУ «СОШ №» по месту фактического проживания. Ответчики имели намерение заключить договор дарения и осуществить переход права собственности, сделка сторонами исполнена. Просила признать иск ФИО7, действующей недобросовестно, не имеющим правового значения по пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку представители ФИО7 не наделены полномочиями на представление интересов ФИО1, ФИО7 в суд не является, заявление от имени ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие не представлено, просила требования ФИО1 оставить без рассмотрения, в удовлетворении требований ФИО7 отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО11 не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды, не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение в интересах несовершеннолетнего.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается копией справки о заключении брака от 26 февраля 2020 года №, что ФИО7 и ФИО8 состояли в браке с 15 июля 2010 года.

Брак между ФИО7 и ФИО8 прекращен 09 декабря 2016 года на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 08 ноября 2016 года.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО7 и ФИО8 (копия свидетельства о рождении № от 02 декабря 2013 года).

В период брака супругами приобретена и зарегистрирована на имя ФИО7 на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2011 года квартира по адресу: <адрес>.

27 сентября 2016 года ФИО7 и ФИО8 заключили брачный договор №, установив долевой режим собственности в отношении указанной квартиры по 1/2 доли каждому.

Принадлежащая ФИО8 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру первоначально была передана им в собственность ФИО1 в счет оплаты алиментов, что подтверждается соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка от 07 октября 2016 года №.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 04 апреля 2017 года соглашение об уплате алиментов от 07 октября 2016 года № расторгнуто, стороны приведены в первоначальное положение: за ФИО8 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переданную им ФИО7 как законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 в счет уплаты алиментов.

21 сентября 2021 года ФИО8 передал в дар ФИО9 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

16 ноября 2021 года ФИО9 передала в дар ФИО3 вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности.

14 марта 2022 ФИО3 подарил ФИО9 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2022 года по делу № 2-4604/2022 договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) от 21 сентября 2021 года, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО9, договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) от 16 ноября 2021 года, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО3, договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) от 16 ноября 2021 года, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО9 признаны недействительными. Прекращено право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО9 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>; восстановлено право собственности ФИО8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

01 сентября 2022 года между ФИО8 и ФИО9 заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №, копией свидетельства о заключении брака № от 01 сентября 2022 года.

30 ноября 2022 года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор дарения № 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

10 декабря 2022 года ФИО7 и ее мать ФИО2 причинили ФИО8 побои, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 20 апреля 2023 года № 5-496/2023 и от 20 марта 2023 года по делу № 5-180/2023.

Из представленной в материалы дела переписки, объяснений ФИО9 следует, что между ФИО7 и ФИО9 имелась договоренность о продаже ФИО9 спорной доли истцу. В связи с не достижением согласия относительно даты заключения сделки и способа оплаты договор купли-продажи спорной доли не был заключен.

В процессе рассмотрения данного дела ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей по чек-ордеру от 30 января 2023 года.

Из письменных объяснений ФИО9 следует, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживают 5 человек, включая ответчиков, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживают 2 человека. Жилое помещение по адресу регистрации ФИО9 по месту жительства (<адрес>) является непригодным для проживания, право собственности ФИО4 на него прекращено, дом расселен. Ответчики также проживают в квартире матери ФИО8 по адресу: <адрес>.

ФИО9 зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания на срок с 23 декабря 2022 года по 23 декабря 2025 года, обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском об определении порядка пользования квартирой (дело № 2-1678/2023), внесла оплату за содержание жилого помещения за декабрь 2022 года и январь 2023 года (копия чека от 16 февраля 2023 года на сумму 899 рублей 07 копеек), за февраль 2023 года (копия чека от 05 марта 2023 года на сумму 506 рублей 62 копейки), за март 2023 года (копия чека от 15 апреля 2023 года на сумму 506 рублей 62 копейки), за апрель 2023 года (копия чека от 10 мая 2023 года на сумму 491 рубль 48 копеек). Оплата за капитальный ремонт, вывоз твердых коммунальных отходов, отопление ФИО9 не произведена, доказательства обратного суду не представлены.

11 апреля 2023 года ФИО9 выдана справка оценщика ФИО5, согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 300 000 рублей.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2022 года по делу № 2-4604/2022 установлено, что фактически <адрес> находится в пользовании ФИО7, собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и несовершеннолетнего ФИО1 ФИО8 предложил ФИО7 выкупить долю за 1 000 000 рублей, предупреждал, что в случае отказа продаст ее другим людям, что подтверждается скриншотами переписки в социальных сетях.

Несмотря на принятие в дар доли в жилом помещении, ни ФИО9, ни ФИО3 в квартиру не вселялись, бремя ее содержания не несут. Соответственно договоры дарения фактически не исполнялись, что свидетельствует об их ничтожности в силу мнимости, наряду с намерением ответчика ФИО8 произвести возмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, а также непродолжительностью периода владения. Кроме того, осуществление дарения доли в жилом помещении иным лицам со стороны ФИО8 следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку собственник допустил нестабильность обеспечения жильем своего несовершеннолетнего сына, допуская его проживание в том числе с незнакомыми людьми.

Факт проживания ФИО7 и ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> подтверждается актом о совместном проживании от 11 февраля 2023 года, подписанным жильцами дома и директором ООО УО «Новые технологии», показания свидетелей ФИО2, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что умышленные действия ФИО8, направленные на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение в пользу иного лица, с целью ущемления прав несовершеннолетнего сына ФИО1, в том числе жилищных, свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное является основанием для признания недействительным договора дарения от 30 ноября 2022 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО9, прекращения права собственности ФИО9 на указанную долю и восстановлении права собственности на нее за ФИО8

Доводы ответчиков о том, что ФИО7 спорной квартирой не пользуется, фактически проживает с сыном по адресу: <адрес>, допустимыми доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате несовершеннолетним ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку доказательства того, что спорная доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение была передана ФИО8 ФИО9 за плату не представлены, требования истца о применении к договору дарения от 30 ноября 2022 года правил о договоре купли-продаже и переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований для применения данной нормы при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем требования ответчиков о признании искового заявления ФИО7 не имеющим правового значения удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца и ее представителя также не установлено.

Оснований для оставления иска в части требований в интересах несовершеннолетнего ФИО1 не имеется, поскольку заявление об изменении требований подписано ФИО7, являющейся законным представителем несовершеннолетнего.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения от 30 ноября 2022 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 (паспорт №) и ФИО9 (паспорт №).

Прекратить право собственности ФИО9 (паспорт №) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО8 (паспорт №) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО7 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о применении к договору дарения от 30 ноября 2022 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> правил о договоре купли-продаже и переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО7 с установлением цены договора в размере 1 000 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований о признании искового заявления ФИО7 (паспорт №) не имеющим правового значения ФИО8 (паспорт №) и ФИО9 (паспорт №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года