Судья Штольп Э.В. Дело № 33-7305/2023 (2-100/2023)

УИД 25RS0023-01-2023-000165-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК о

признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, признании специального стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периодов работы на судах ОАО Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включен в продолжительность стажа работы ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) в Ольгинском муниципальном районе, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера стаж работы в ОАО «РК «Моряк- Рыболов»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 21.09.2006г. по ДД.ММ.ГГГГ - 7 лет 7 месяцев 19 дней; в ООО «Акватехнологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы - 8 лет 2 месяца 12 дней, всего 16 лет; признана общая продолжительность стажа работы ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) в местности, приравненной к районам крайнего Севера на ДД.ММ.ГГГГ 21 год 1 месяц 19 дней; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязана обязанность назначить ФИО1 (паспорт 0517 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и учесть для расчета размера пенсии работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера в ОАО РК «Моряк Рыболов» и ООО «Акватехнологии»; с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0517 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал на различных должностях в Рыбоколхозе «Моряк-Рыболов» <адрес> ПК (с 1997 года ОАО «Моряк-Рыболов» дочернее общество ОАО Холдинговой компании «Дальморепродукт», в дальнейшем ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов»). ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 50 лет, он обратился с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 30 и п. 2 ст. 33 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», т.к. проработал более 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, страховой стаж составляет более 25 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севере более 20 лет. В назначении пенсии ему было отказано, поскольку стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет более 05 лет 01 месяца 19 дней, при этом в стаж не включены периоды работы на судах ООО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», расположенного в <адрес> ПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 06 лет 10 мес. 14 дней, а также на судах ООО «Акватехнология», расположенного в <адрес> городского округа ПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 09 лет 04 мес. 06 дней, всего не включено в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 16 лет 20 дней, т.к. суда ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-рыболов» и ООО «Акватехнология» приписаны к <адрес>, а <адрес> не отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Считает, что ему незаконно не был зачислен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Рыболовецком колхозе «Моряк-Рыболов» <адрес> ПК (с 1997 года- ОАО «Моряк-Рыбалов»), который расположен в <адрес> ПК, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за все время работы получал заработную плату с учетом северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Акватехнология» <адрес> ПК, который как и <адрес> ПК отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за все время работы получал заработную плату с учетом северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%. Суда указанных организаций действительно имели приписку в <адрес>, поскольку в ПК только два порта – <адрес> и <адрес>, однако фактически он осуществлял трудовую функцию в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. С учетом изложенного просил включить в продолжительность его стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы в должностях плавсостава ОАО Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 06 лет 10 мес. 14 дней, период работы в должностях плавсостава ООО «Акватехнология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 09 лет 04 месяца 06 дней, признать общую продолжительность стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 года 02 месяца 09 дней; признать незаконным отказ в назначении страховой пенсии по старости, обязать назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, истец в иске, а представитель ответчика в письменных возражениях на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнений не имел.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, указав, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции изложенным в решении суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Настаивал на том, что суд первой инстанции не учел территориальную принадлежность судов (порт приписки), на которых истец осуществлял свою трудовую функцию, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Кроме того, суд не учел, что истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, а в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» подтверждение страхового и специального стажа за период работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица являются документы об уплате соответствующих обязательных платежей на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица), у истца после этой даты отсутствуют сведения о работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (код МКС), данные сведения недостоверными не признаны, в связи с чем оснований для двойного снижения возраста по нормам ст. 33.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не имеется. Просили решение отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд установил, что истцу решением Отделения пенсионного и социального страхования РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением установлено, что по условиям статьи 30.1.9 (плавсостав) закона № 400-ФЗ стаж выработан, имеется 14 лет 4 месяца 23 дня при требуемых 12 лет 6 месяцев, по условиям ст. 33.2 (МКС) Закона № 400-ФЗ имеется 5 лет 1 месяц 19 дней при этом требуется 20 лет, страховой стаж составляет 27 лет 1 месяц 1 день при требуемых 25.

Суд привел положения Конституции РФ, ч. 8 ст. 13, ч. 2 ст. 14, п. 9 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч.1 ст. 32, ч. 3 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 32 ФЗ «О страховых пенсиях», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. ст. 29, 33 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, ч. 2 ст. 146, ст. 313 ТК РФ, проанализировал справки ОАО «РК «Моряк-Рыболов» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Акватехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ №,8, представленные истцом, копию его трудовой книжки, и учитывая, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ, работал в Ольгинском и Дальнегорском муниципальных районах ПК, которые относятся к районам с особыми климатическими условиями, признав необоснованными доводы ответчика о том, что действующим законодательством территориальная принадлежность судна определяется по порту приписки конкретного судна, в соответствии с чем определяется и территориальная трудовая деятельность членов его экипажа, пришел к выводу, что при назначении льготной пенсии значение имеет местность, в которой осуществлялась трудовая деятельность, а не порт приписки судна, требования удовлетворил как указано в резолютивной части решения.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации об определении территориальности трудовой деятельности членов экипажа судна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него работодателями не предоставлялись сведения о включаемых в стаж периодах деятельности на соответствующих видах работ и данные, что эти сведения относительно спорных периодов работы истца являются недостоверными, отсутствуют, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе. На застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователями своих обязательств по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе об их страховом стаже, связанном с особыми условиями труда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, приведенные доводы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи