Дело № 2- 779/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 05.09.2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой О.А.

рассмотрев 05.09.2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пак Е.С. о взыскании материального вреда, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Пак Е.С. о взыскании материального вреда, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, <дата>г. произошло возгорание принадлежащего ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес>. Пожарно-технической экспертизой установлено, что причиной пожара явилось воздействие в помещении № <адрес> на горючие материалы в зоне очага пожара, теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электросети. Дом фактически разделен на две части, имеющие отдельные входы. Часть дома, обозначенная как <адрес> принадлежит и находится в пользовании Пак Е.С., где и произошло возгорание

Согласно проведенному отчету стоимость нанесенного ущерба составила: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> стоимость ущерба нанесенного движимому имуществу. Всего стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, представитель на основании доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика на основании доверенностей ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Представитель ФИО4, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, указала, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; так, решениями Урюпинского городского суда от <дата>, от <дата> было установлено, что зона очага пожара расположена в квартире, принадлежащей ФИО1; в результате пожара сгорела квартира, принадлежащая ФИО1 Утверждение истца о том, что <адрес> находится в пользовании Пак Е.С. является надуманным и противоречит выводам судебных решений, материалам дела.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в виду следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ « О пожарной безопасности» от <дата> ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, ФИО1 и Пак Е.С. являются собственниками по 1/2 доли дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6,7).

Домовладение фактически разделено на две изолированные части, одна из которых принадлежит ФИО1, вторая Пак Е.С., то есть сторонами определён порядок пользования жилым домом.

В результате пожара сгорела принадлежащая ФИО1 часть дома; истец настаивает, что очаг возгорания находился в части доме, где проживает Пак Е.С.

Между тем, согласно заключению эксперта № от <дата>г. выполненного экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» очаг возгорания находился в № в помещении жилой комнаты №. Вероятной причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара, теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электросети.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от <дата>г. (л.д.131-136) <дата>г. в вечернее время произошло возгорание жилого дома по адресу: : <адрес>. В результате пожара уничтожена <адрес> жилого дома, уничтожена кровля по всей площади жилого дома.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, схемы места происшествия,- пожара 25.10.2020г., изготовленной к данному протоколу дознавателем ОНД и ПР О.А. Кривоножкиным ( материал № об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.100-112), а также его пояснений в судебном заседании, очаг возгорания находился в помещении жилой комнаты № <адрес>,принадлежащей ФИО1

Свидетель Ч. показала в судебном заседании, что <дата> горела часть дома ФИО1, у Пак Е.С. сгорела часть крыши от общей; электрощиток в доме Пак Е.С. находится в 5 метрах от стены ФИО1, его состояние не нарушено.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от <дата> о том, что по лицевому счету Пак Е.С. № по адресу <адрес> установлен прибор учета тип «Меркурий» 202.5 № с <дата> по настоящее время, что опровергает доводы истца о возгорании электрощитка в помещении ответчика.

Как следует из решений Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу № от <дата>, по делу № от <дата> зона очага пожара расположена в квартире, принадлежащей ФИО1; в результате пожара сгорела квартира, принадлежащая ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Утверждение истца о том, что <адрес> находится в пользовании Пак Е.С., а не в её пользовании опровергается письменными материалами дела, а также пояснениями в судебном заседании дознавателя ОНД и ПР О.А. Кривоножкина.

Напротив, доводы истца не нашли подтверждения в судебном разбирательстве, противоречат выводам судебных решений, материалам дела. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Пак Е.С. о взыскании материального вреда, причиненного пожаром,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева