Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2255/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-004456-39

Дело № 2-2255/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о замене доли в недвижимом имуществе денежной компенсацией,

установил:

В обоснование требований указано, что стороны являются сособственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>: истец – собственник 1/2 доли, ФИО2, ФИО3 – собственники по 1/4 доли в указанном имуществе. Площадь квартиры – 28,8 кв.м. Доля ответчика в квартире незначительна, ФИО3 не имеет интереса в использовании указанного имущества, она в квартире не проживает, имеет в собственности другое благоустроенное жилое помещение. Ответчик не несет расходы по содержанию квартиры, по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено предложение о намерении ею (истцом) выкупить долю ответчика в спорной квартире, однако к согласию об этом с ответчиком прийти не удалось. В этой связи, истец просила суд заменить денежной компенсацией в размере 375000 рублей за принадлежащую ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности, взыскав с нее (действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2) указанную денежную компенсацию; прекратить право собственности ФИО3 после выплаты денежной суммы; признать за истцами по 1/2 доли на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>: истец – собственник 1/2 доли, ФИО2, ФИО3 – собственники по 1/4 доли в указанном имуществе.

Установлено судом, не оспаривалось сторонами, что в настоящее время в квартире никто не проживает.

В обоснование своих исковых требований ФИО1, действуя также в интересах недееспособной ФИО2, ссылалась на незначительность доли ответчика в спорном имуществе, отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании и содержании спорного имущества, на злоупотребление ответчиком своим правом.

Так, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, само по себе не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, судом установлено, что ответчик, напротив, имеет интерес в использовании имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела обращением ответчика к истцу с требованием о передаче ей ключей от спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ответчика в полицию о выселении квартирантов из спорной квартиры, вселенных истцом; обращением ответчика в Управляющую компанию с заявлением о выдаче отдельного платежного документа для осуществления платы за жилое помещение и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имуществом, так же не свидетельствуют о том, что ФИО3 не имеет интереса в использовании спорного имущества.

Суд, принимая во внимание положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), - приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Отказ в продаже доли спорной квартиры не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку ей, как собственнику доли в спорном имуществе, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Более того, истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для выплаты денежной компенсации ответчику за долю в спорной квартире.

Истец также не представила доказательств своей нуждаемости в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, с учетом права участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, отсутствия доказательств невозможности пользования имуществом совместно, доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании спорного имущества, не имеется совокупности условий, при которых возможно рассмотрение вопроса о компенсации, в связи с невозможностью пользоваться имуществом.

При таких обстоятельствах, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о замене доли в недвижимом имуществе денежной компенсацией отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2022 года

Судья

Решение15.07.2022