№2-252/2023 (2-5940/2022)
УИД 27RS0007-01-2022-007149-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 29 сентября 2022 года установлено, что (дата) около 04 час. 00 мин. ответчик находясь в районе (адрес) (адрес), умышленно повредил автомобиль (иные данные), гос.номер (№), принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость ремонтно- восстановительного ремонта составляет в сумме 136060 руб. Для проведения дополнительного обследования, истец был направлен к ИП ФИО5 для дополнительного осмотра, стоимость которого, составила 3146 руб. Стоимость услуг по определению ущерба составила 4000 руб. Также, действиями ответчика истец был причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, поскольку он не мог зарегистрировать поврежденный автомобиль, за что был привлечен к административной ответственности. Просит взыскать с ответчика, ущерб причиненный преступление в сумме 136060 руб., судебные расходы в сумме 7146 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль принадлежит ему на основании договора-купли продажи. Поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, он не может им пользоваться.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (адрес) от (дата), исковые требования поддержал.
В судебном заседании, ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с размером причинённого ущерба, полагая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В период времени с 21 час. 00 мин. (дата) до 05 час. 00 мин. (дата) ФИО3, находясь во дворе (адрес), находясь в состоянии алкогольного опьянения под управлением автомобиля «Митсубиси М.Д.», гос.номер (№), умышленно, въехал в левую переднюю часть автомобиля марки «(иные данные)», гос.номер (№), принадлежащий ФИО4, при этом повредил автомобиль марки «(иные данные)» гос.номер (№), приведя указатель поворота передний левый, стоимостью 2400 руб., указатель поворота передний правый, стоимостью 1480 руб., фару левую, стоимостью 8256 руб. в полною непригодность для использования автомобиля в дальнейшем по своему целевому назначению, так как согласно п.3.1 Приложения к ПДД «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), запрещена эксплуатация автомобиля, если режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Обстоятельства совершения преступления установлены имеющим преюдициальное значение приговором мирового судьи судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 29 сентября 2022 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Гражданский иск ФИО4 оставлен без рассмотрения, с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (иные данные), гос.номер (№) составляет в сумме 136060 руб. без учета износа, в сумме 74484 руб. с учетом износа.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате виновных, противоправных действий ФИО3, принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (иные данные), гос.номер (№) без учета износа составляет в сумме 136060 руб.
Заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненных истцу убытков, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объему путем приведения имущества в прежнее состояние.
Для восстановления своего права ФИО4 понесены убытки, в виде стоимости оценки экспертного заключения в сумме 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата), кассовыми чеками от (дата) и (дата)., а также диагностики ходовой части транспортного средства в сумме 3416 руб., что подтверждается актом дефектовки (№) от (дата) и кассовым чеком.
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обосновании возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 136060 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7146 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суде приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснений, указанных в п.5, п.12, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из вышеуказанных разъяснений, следует, что на истца возложено бремя доказывания причинения ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между этим вредом и незаконными действиями ответчика.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что моральный вред, причиненный ему ответчиком, выразился в невозможности зарегистрировать поврежденный автомобиль, за что был привлечен к административной ответственности.
Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушения неимущественных прав, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличие причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями ответчика. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с невозможность зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. Доказательств невозможности использовать автомобиль, а также факт привлечения к административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортного средства, истцом не представлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 7146 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный преступлением в сумме 136060 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7146 руб.
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3921,2 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года