Гр.Дело № 02-1384/2025
УИД 77RS0027-02-2025-000487-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием истца фио, представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Тверской» о взыскании в счет определенного досудебной экспертизой в результате залива квартиры ущерба в размере сумма, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что является собственником комнаты № 5 в жилом помещении, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, Воротниковский <...>, обслуживаемого управляющей компанией адрес Москвы адрес Тверской». В указанной комнате истца 02.08.2023 произошел залив по причине течи кровли, что является зоной ответственности управляющей компании, несмотря на неоднократные обращения истца, уклонившейся от составления соответствующего акта о залитии. В связи с чем было инициировано составление самостоятельного акта о заливе помещения с последующим проведением независимой экспертизы по установлению стоимости ущерба. Так, экспертным заключением ИП фио установлено, что стоимость восстановительного ремонта и необходимых работ в указанном жилом помещении в результате залива составляет сумма, от возмещения которого в досудебном порядке ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 02.08.2023 в жилом помещении истца произошел залив, акт о котором составлен 03.11.2023 с указанием причин такового залива – течь крана на системе центрального отопления в чердачном помещении, при том, что в указанном многоквартирном жилом доме в 2019-2020 годах был произведен капитальный ремонт системы центрального отопления, в том числе в чердачном помещении силами ООО «РСК». 09.10.2024 был составлен соответствующий акт о залитии квартиры истца с указанием причин залива – течь кровли. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действия управляющей компании и возникшим у истца ущербом, что является основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, представил отзыв по заявленным требованиям, указав, капитальный ремонт кровли указанного дома запланирован на 20412-2044 годы.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что по сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником № 5 в жилом помещении, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, Воротниковский <...>, обслуживаемого управляющей компанией адрес Москвы адрес Тверской».
В указанной комнате истца 02.08.2023 произошел залив по причине течи кровли.
По сведениям журнала учета заявок собственников и пользователем помещений в МКД по адресу: адрес, Воротниковский пер., д. 8, стр. 1, следует, что истец неоднократно обращался в адрес управляющей компании с заявлениями о вызове техника-смотрителя для составления акта о заливе принадлежащего ему жилого помещения.
Возражая относительно доводов иска, представитель управляющей компании ссылался на то, что 02.08.2023 в жилом помещении истца произошел залив, акт о котором составлен 03.11.2023 с указанием причин такового залива – течь крана на системе центрального отопления в чердачном помещении, при том, что в указанном многоквартирном жилом доме в 2019-2020 годах был произведен капитальный ремонт системы центрального отопления, в том числе в чердачном помещении силами ООО «РСК». 09.10.2024 был составлен соответствующий акт о залитии квартиры истца с указанием причин залива – течь кровли.
Вместе с тем, доказательств тому материалы дела не содержат.
При этом, ответчиком представлен односторонний акт от 03.11.2023, из которого следует, что залитие квартиры № 9 по адресу: адрес, Воротниковский пер., д. 8, стр. 1, произошло в чердачном помещении по причине течи крана на системе горячего водоснабжения. При этом, сведения о привлечении подрядной организации ООО «РСК» к обследования чердачного помещения и установлению причин залива, а также собственников квартиры № 9 по указанному адресу материалы дела не содержат.
По причине уклонения ответчика ГБУ адрес Тверской» истцом ФИО1 совместно с фио 09.10.2024 был составлен односторонний акт о заливе с указанием причин такового залива – течь с кровли.
Истцом было инициировано обращение в независимую экспертную организацию по установлению стоимости ущерба.
Из заключения специалиста ИП фио № А480/2024 от 18.10.2024 следует, что по результатам обследования комнаты истца специалистом выявлен ряд повреждений имущества от залива, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма
ФИО1 в адрес управляющей компании была направлена досудебная претензия о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Обращаясь в суд с неистощим иском, ФИО1 указывал на то, что в результате бездействия ответчика имуществу истца был причинен ущерб, от возмещения которого управляющая компания уклонилась.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Представленное истцом экспертное заключение ИП фио № А480/2024 от 18.10.2024 следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.
При таких данных, учитывая, что причиной залива комнаты истца № 5, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, Воротниковский <...>, является течь с кровли многоквартирного жилого дома, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего залива является управляющая компания, в чью зону ответственности в силу закона входит обязанность по надлежащему содержанию такого имущества.
При этом, отклоняя доводы ответчика об иных причинах залива жилого помещения истца, суд исходит из того, относимых и допустимых доказательств не представлено, а составленный сотрудниками управляющей компании односторонний акт от 03.11.2023 тому не свидетельствует.
Принимая во внимание установленный материалами дела факт виновности управляющей компании в произошедшем заливе, требования истца о взыскании с ГБУ адрес Тверской» причиненного в результате данного залива ущерба являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в определенном результатами досудебной экспертизы размере данного ущерба, что составит сумма
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Тверской» в пользу истца штрафа составит сумма ((201 985 + 10 000) х 50%).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Тверской» штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма, поскольку штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, длительности и сложности дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма При этом, оснований для взыскания таких расходов в большем размере суд не усматривает.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку таковая доверенность выдана истцом на представление его интересов в рамках рассмотрения настоящего спора, а также почтовых расходов в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2025 г.
Судья М.С. Москаленко