ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
7 сентября 2023 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО «Первое клиентское бюро» к С.А.Ю., С.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и С.А.Ю. заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставление кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Истец указывает, что банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, ответчик в свою очередь, обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом.
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.
Взыскатель заключил договор с ООО «<адрес>», которое посредством ФНУП «Почта России» организовало отправку ответчику уведомления о смене кредитора по кредитному договору.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору, задолженность С.А.Ю., С.Н.Н. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) составляет 605357,49 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 460977,17 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 144380,32 руб.
Должник, с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО КБ «Восточный» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, производил гашение задолженности в сумме 0,00 руб.
Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Истец просит суд взыскать солидарно с С.А.Ю., С.Н.Н. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400407,92 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 277215,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 123192,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах сроков исковой давности), а также расходы по уплате госпошлины в размере 7204,08 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики С.А.Ю., С.Н.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Представитель ответчика С.А.Ю. – Б., действующая на основании доверенности, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Предъявляя исковые требования, истец указал место жительства ответчиков С.А.Ю., С.Н.Н.: <адрес>.
Из копии паспорта серии №, выданного МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя С.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что С.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<адрес>», С.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<адрес>» в должности рабочего.
Как следует из информации, представленном ОМВД России по <адрес>, С.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрирована по настоящее время по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском и поступления его в суд, ответчики С.А.Ю. и С.Н.Н. не имели регистрации и фактически не проживали на территории <адрес>, место жительства ответчиков по делу находится за пределами <адрес>.
Из вышеуказанного следует, что исковое заявление <адрес> городским судом <адрес> было принято к производству с нарушением правил подсудности, что было установлено в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, место жительства ответчиков С.А.Ю. и С.Н.Н. находится за пределами <адрес>, на территории <адрес>.
Суд, с учетом представленных материалов дела и установленных обстоятельств, приходит к выводу, что рассмотрение <адрес> городским судом данного дела приведет к нарушению норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, что недопустимо, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит передаче по подсудности в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия регистрации ответчиков на территории <адрес>, наличие регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>, суд считает необходимым передать дело по подсудности в <адрес>, по месту жительства ответчиков С.А.Ю., С.Н.Н.
Руководствуясь ст. ст. 28,33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску НАО «Первое клиентское бюро» к С.А.Ю., С.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, передать по подсудности в Усть-<адрес>.
Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 дней.
Судья Н.С. Павленко